Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n   А70-3675/31-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2008 года

                                                  Дело №   А70-3675/31-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5097/2008) открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2008 года, принятое по делу № А70-3675/31-2008 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к открытому акционерному обществу  «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 67 133 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» (далее - ОАО «СК «Урал-АИЛ», ответчик, податель жалобы) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 67 133 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2008 года по делу № А70-3675/31-2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С  открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации  взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 133 руб. 76 коп., а также 2 514 руб. 01 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СК «Урал-АИЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы оспаривает размер подлежащего взысканию с него в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также установленное судом первой инстанции соотношение вины участников названного происшествия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «ГСК «Югория» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2006 года на пересечении ул. 50 лет Октября - ул. М. Горького в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 3, государственный номер В 920 ЕР 72, принадлежащего на праве собственности Акулову Леониду Викторовичу, под его управлением, автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер В 834 НТ 72, принадлежащего Голубевой Нине Александровне на праве собственности, под управлением Черенкова Сергея Викторовича, и автомобиля ЛАНД ROVER, государственный знак А 729 АА 72, принадлежащего лизингополучателю ООО «Тюменькомплектстрой-3», под управлением водителя Туряницы Станислава Васильевича.

В результате ДТП автомобилю Мазда 3, государственный номер В 920 ЕР 72, были причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколами об административном правонарушении от 24.08.2006 №№ 72 АА 765557, 72 АА 765558, постановлениями по делу об административном правонарушении от 31.08.2006 №№ 72 АБ 629065, 72 АБ 629064, составленными сотрудниками ГИБДД УВД Центрального АО города Тюмени, установлена вина водителей в совершении ДТП: в действиях Туряницы Станислава Васильевича установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно расположение транспортного средства на проезжей части дороги, которое повлекло столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный номер В 920 ЕР 72, в действиях Черенкова Сергея Викторовича – нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, в результате которого он совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный номер В 920 ЕР 72 (л.д 13-16).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушений, совершенных водителями источников повышенной опасности, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На момент совершения ДТП автомобиль Мазда 3, государственный номер В 920 ЕР 72 был застрахован Акуловым Леонидом Викторовичем (далее – Акулов Л.В.) в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску «АВТОКАСКО», что подтверждается страховым полисом от 25.03.2006 № 04-070072-01/06 (л.д. 19).

30.08.2006 Акуловым Л.В. в адрес истца было направленно заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхованию транспортных средств (КАСКО) (л.д. 10).

Согласно смете (расчету) от 02.09.2006 № 3253, акту осмотра транспортного средства от 30.08.2006 № 3253, составленными экспертами ООО «ИРИАЛ-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный номер В 920 ЕР 72 составила с учетом износа – 135 341 руб. 46 коп., без учета износа – 144 340 руб. (л.д. 25-27).

На основании заявления Акулова Л.В. от 11.09.2006 (л.д. 29) автомобиль Мазда 3, государственный номер В 920 ЕР 72, был направлен на  станцию технического обслуживания ООО «Автостар-К» для проведения восстановительных работ.

На основании вышеуказанных документов, а также заказа-наряда от 27.12.2006 № АСК0001747, счета на оплату от 27.12.2006 № АКБ0001962, приемо-сдаточного акта от 27.12.2006 истцом был составлен акт от 01.02.2007 № 5278/5810, согласно которому вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, и размер страховой выплаты составил 134 267 руб. 55 коп.

Платежным поручением от 05.02.2007 № 759 истец перечислил ООО «Автостар-К» причитающуюся Акулову Л.В. страховую выплату в указанном размере.

Обязательство ОАО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения Акулову Л.В. основано на  договоре добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску «АВТОКАСКО», что подтверждается страховым полисом от 25.03.2006 № 04-070072-01/06.

Представленными в материалы дела постановлениями об административном правонарушении установлена вина Черенкова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, государственный номер В 834 НТ 72, и Туряницы С.В., управлявшего автомобилем ЛАНД ROVER, государственный знак А 729 АА 72, в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Туряницы Станислава Васильевича была застрахована в ЗАО «СКПО - УралСиб», что подтверждается страховым полисом от 19.05.2006 серия ААА № 0258815280, гражданская ответственность Черенкова Сергея Викторовича – в ОАО «СК «Урал-АИЛ» по договору – полису ААА № 0260205944.

08.06.2007 истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 67 133 руб. 76 коп., что составляет 50% размера страхового возмещения от 134 267 руб. 55 коп.

Однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме, вследствие чего ОАО «СК «Урал-АИЛ» обратилось с апелляционной жалобой.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования положений статей 387, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае ДТП с участием лиц, транспортное средств одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность других застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свой автомобиль, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. В этом случае применению подлежат положения ГК РФ о возмещении убытков, поскольку на взаимоотношения двух страховщиков не распространяются в полном объеме требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования предъявленные в порядке суброгации к страховщику одного из виновников ДТП (ОАО «СК «Урал-АИЛ»), заключившему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности, подлежат удовлетворению. Истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесенных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в результате ущерба, причиненного ДТП, ОАО «СК «Урал-АИЛ» должно нести ответственность за вред, причиненный непосредственно автомобилем ВАЗ – 2109 государственный номер В 834 НТ 72, пуд управлением Черенкова С.В., а именно за механические повреждения в виде деформации капота и трещины бампера. Повреждения задней части автомобиля Мазда 3, государственный номер В 920 ЕР 72, возникшие в результате наезда автомобиля ЛАНД ROVER, государственный знак А 729 АА 72, под управлением Туряницы С.В. ответчик считает не находящимися в причинно-следственной связи между противоправным деянием водителя автомобиля ВАЗ – 2109 государственный номер В 834 НТ 72, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений задней части автомобиля.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции