Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А81-1722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка (строительство промышленной базы), доказательств обратного заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное здание и поэтому лицом правомочным осуществлять строительство объектов на данном участке (обратное не доказано), а также заказчиком строительства здания, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, западная промзона, панель «В», по генеральному плану поз. 19, является ООО «Корпорация Роснефтегаз», именно заявитель в силу п. 10 Правил пожарной безопасности является лицом, ответственными за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте и должен обеспечивать своевременное выполнение всех требований пожарной безопасности.

Отсутствие оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих право собственности на спорный объект, не может являться основанием для вывода о том, что ООО «Корпорация Роснефтегаз» не является владельцем здания по адресу: город Новый Уренгой, западная промзона, панель «В», по генеральному плану поз. 19, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления правообладателя земельного участка и владельца строения.

Из представленного административным органом в суд первой инстанции и имеющемуся в материалах дела архитектурно-планировочного задания № 108 от 19.10.2004 (л.д. 50), утвержденного начальником Управления градостроительства и архитектуры Муниципального образования город Новый Уренгой, главным архитектором, на разработку рабочего проекта объекта: склад мелкооптовой торговли строительными материалами, строительный адрес которого: город Новый Уренгой, западная промзона, панель «В», по генеральному плану поз.19, следует, что заказчиком объекта является ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Из содержания писем Производственно-строительной фирмы «Уренгойнефтегазстрой» № 330 от 27.11.2006 (л.д. 66), Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» № 189 от 14.05.2008 (л.д. 67) следует, что на месте запроектированного ранее склада мелкооптовой торговли расположено бытовое помещение для рабочих, занятых на строительстве сдаточных объектов и устройству средств пожаротушения на промбазе ООО «Корпорация Роснефтегаз», здание является временным сооружением (на период строительства объектов на промбазе КПД); после окончания строительства здание будет разобрано. Кроме того, согласно письма ООО «Корпорация Роснефтегаз» № 189 от 14.05.2008 (л.д. 67) подписанного директором общества Кадыровой И.С., ответственной за противопожарное состояние здания АБК – 4 является сама же Кадырова И.С.

Вместе с тем, размещение по адресу: город Новый Уренгой, западная промзона, панель «В», по генеральному плану поз. 19, вместо склада мелкооптовой торговли строительными материалами бытового помещения для проживания строителей, не влияет на объем прав и обязанностей ООО «Корпорация Роснефтегаз» как владельца данного здания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что факт принадлежности спорного объекта (здания АБК – 4) именно ООО «Корпорация Роснефтегаз» подтверждается также Актом проведения практической тренировки по отработке плана эвакуации на случай возникновения пожара от 08.05.2008 (л.д. 52) и Приказом № 53 от 18.02.2004 (л.д. 84-85).

Частью 1 статьи 38 Закона от 21.12.2004 № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Таким образом, именно заявитель обязан был обеспечить выполнение правил пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: город Новый Уренгой, западная промзона, панель «В», по генеральному плану поз. 19.

Из протокола об административном правонарушении от 22.04.2008 года усматривается, что ООО «Корпорация Роснефтегаз», являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

-не обеспечило выполнение требований   нормативных документов в соответствии с фактическим использованием здания (здание используется для проживания людей, на момент проверки не первом, втором и третьем этажах здания проживало 104 человека, 4 из которых дети) в нарушение п. 3, 38 ППБ 01-03, п. 1.7 СНиП 21-07-97;

-наружное пожаротушение здания, предназначенное для проживания людей не обеспечено не менее, чем от двух пожарных гидрантов установленных на сети кольцевого противопожарного водопровода (фактически на нужды тушения пожаров на территории производственной базы выполнена установка одного пожарного резервуара) в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.2.11, п.8.5, п.8.16 СНиП 2.04.02-84.

-здание, предназначенное для проживания людей высотой более 3 метров выполнено ниже III степени огнестойкости по СНиП 21-01-97 (фактически здание выполнено V степени огнестойкости высотой от уровня проезда для пожарных автомобилей до открывающегося проема верхнего этажа 6,5 метров) в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.1.9, п.1.12. СНиП2.08.01-89;

-несущие элементы здания (конструкции здания участвующие в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре) выполнены с пределом огнестойкости ниже К 45 в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.5.10, п.5.18. СНиП21-01-97;

-конструкции лестничных клеток здания не выполнены с соответствующим пределом огнестойкости по СНиП 21-01-97, а именно, стены лестничных клеток с пределом огнестойкости КЕ160, марши и площадки лестниц К 45 (по факту марши, площадки лестниц и ступени выполнены из незащищенных металлических конструкций) в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.5.18. СНиП21-01-97;

-не представлены сведения, подтверждающие соответствие конструкций перегородок, отделяющих общие коридоры от жилых помещений здания пределу огнестойкости не ниже Е145 в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.1.11. СНиП 21-01-97;

-разделение коридора на первом этаже здания не выполнено перегородками с дверями в нарушение п.3. ППБ 01-03, п. 1.22. СНиП2.08.01-89;

-перегородки, отделяющие лестничную клетку здания от примыкающих коридоров, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.6.18. СНиП 21-01-97;

-приборы отопления, расположенные в лестничной клетке здания уменьшающие ширину пути эвакуации не расположены в нишах или на высоте более 2,2 м от поверхности площадок лестниц в на рушение п.3. ППБ 01-03, п.6.32. СНиП21-01-97, п.1.19. СНиП2.08.01-89;

-окна, расположенные в лестничной клетке здания не выполнены открывающимися, площадью не менее 1,2 кв.м. в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.1.6. СНиП2.08.02-89, п.6.35. СНиП21-01-97;

-помещение с персоналом, осуществляющим круглосуточное дежурство, не оборудовано аварийным освещением в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.12.55. НПБ 88-2001;

-провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления людьми при пожаре не проложены в коробах или каналах из негорючих материалов в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.3.9. НПБ 104-03;

-места установки кнопок включения системы пожарной автоматики и звуковых оповещателей тревоги не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.2.7. НПБ 160-97;

-рукава, размещенные в шкафах пожарных кранов не уложены в «двойную скатку» в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.3.8. НПБ 151-2000;

-уклон лестниц здания выполнен более 1:1, ширина проступи ступеней менее 25 см, допускается устройство забежных ступеней в лестничных маршах в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.6.28, п.6.30 СНиП 21-01-97;

-в правом торце здания не выполнено устройство выхода на лестницу 3-го типа в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.1.26. СНиП2.08.01-89;

-не обеспечен свободный выход со второго и третьего этажей на лестницу 3 -го типа расположенную в правом торце здания, (двери выходов забиты пароизоляционным материалом с утеплителем) в на рушение п.53. ППБ 01-03;

-естественное освещение коридоров здания не выполнено через световые проемы в наружных торцевых стенах здания в нарушение п.3. ППБ 01-03, п. 1.3 СНиП 2.08.01-89;

-на кровле здания не установлено ограждение выполненное в соответствии с требованиями ГОСТ 25772-83 в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.8.11. СНиП21-01-97.

Наличие данных фактов нарушений норм пожарной безопасности ООО «Корпорация Роснефтегаз» не отрицает, они подтверждаются материалами проверки.

Согласно статье 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно установлен факт того, что обществом не представлено ни одного документа, подтверждающего принятие им каких-либо мер по соблюдению требований пожарной безопасности до выявления нарушений органом пожарного надзора. Кроме того, заявитель не представил суду доказательств невозможности соблюдения требований и норм пожарной безопасности на спорном объекте.

Таким образом, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно сделан вывод о том, что ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности должно нести ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Кроме того в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП.

Согласно ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исходя из изложенных норм, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что административный орган правомерно учел повторное совершение однородного административного правонарушения обществом, что подтверждается постановлением ОГПН по МО г. Новый Уренгой № 949 от 22.06.2007 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП (л.д. 78 – 79).

В соответствии со статьей 23.34 КоАП органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 КоАП. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов ГПН, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители, главные государственные инспектора закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору, их заместители, государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору, государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Феде рации по пожарному надзору, государственные инспектора закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору.

Приказом МЧС России от 06.02.2006 г. № 68 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 марта 2006 года, регистрационный № 7570) утверждено, что государственные инспектора городов (районов) субъекта РФ по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы административного дела, установил, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах полномочий должностных лиц административного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора ООО «Корпорация Роснефтегаз», которому в установленном законом порядке разъяснены права и обязанности; также предприятие было извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (имеется отметка в протоколе); постановление вынесено в присутствии директора Общества, копии данных документов также вручены законному представителю юридического лица 22.04.2008.

При указанных обстоятельствах ответчиком соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного