Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А46-13853/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                                                Дело №   А46-13853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4858/2008) закрытого акционерного общества «Фирма «Тамань-1» на решение  Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2008 года, принятое по делу № А46-13853/2008 (судья Шишкина Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Престиж» к  закрытому акционерному обществу «Фирма «Тамань-1» о взыскании 2 118 644 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Фирма «Тамань-1» - директор Кудрявцев Ю.М, на основании решения от 18.01.2007 № 3;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Престиж» – Чертков Ю.Б. по доверенности от 26.03.2008, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Престиж» (далее – ООО «ПКФ «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Тамань-1» (далее – ЗАО «Фирма «Тамань-1», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой неосвоенные денежные средства в рамках договора субподряда от 28.06.2007 № 17, и 118 644 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 до 01.05.2008, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2008 года по делу № А46-13853/2008 заявленные требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Фирма «Тамань-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Престиж» взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 112 093 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на ответчика отнесено 22 024 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. судом первой инстанции отказано в связи с их недоказанностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Фирма «Тамань-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами сложись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора субподряда от 28.06.2007 № 17 и в соответствии с его условиями. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Представитель ООО «ПКФ «Престиж» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Фирма «Тамань-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору субподряда от 28.06.2007 № 17.

Представитель ООО «ПКФ «Престиж» возражал против доводов апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных документов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.06.2007 между ООО «ПКФ «Престиж» (по договору – генподрядчик) и ЗАО «Фирма «Тамань-1» (по договору – субподрядчик) был подписан договор субподряда № 17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы нулевого цикла на объекте: «Комплекс установки производства полипропилена. Склад готовой продукции со складом химических реагентов», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, 1.3 договора).

В качестве аванса истец перечислил ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2007 № 816 на сумму 500 000 руб., от 01.08.2007 № 854 на сумму 500 000 руб., от 07.09.2007 № 929 на сумму 500 000 руб. и  от 22.10.2007 № 987 на сумму 500 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса (2 000 000 руб.) ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора, начальном и конечном сроках выполнения работ. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

По условиям п. 4.2 договора субподряда срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, 1 (один) месяц с момента предоплаты согласно п. 3.5 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, момент поступления аванса (пункт 4.2 договора) не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств. Кроме того, денежные средства в счет аванса перечислены ответчику не единовременно, а несколькими платежами – 16.07.2007, 01.08.2007 (л.д. 20, 21).

Следовательно, формулировка п. 4.2 договора не позволяет однозначно установить начальный и конечный сроки выполнения работ и позволяет суду сделать вывод о незаключенности договора субподряда от 28.06.2007 № 17.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора локальные сметы по указанным в пункте 1.1 договора видам работ являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Однако сторонами не представлены локальные сметные расчеты, определяющие перечень и стоимость подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

           В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

            По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

     Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ (освоения аванса) ответчиком суду первой инстанции не представлено, условия договора  субподряда от 28.06.2007 № 17 не позволяют считать его заключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены ЗАО «Фирма» Тамань-1» неосновательно, а требования ООО «ПКФ «Престиж» о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Как утверждает податель жалобы со ссылкой на положения главы 37 ГК РФ, ЗАО «Фирма «Тамань-1» по договору субподряда от 28.06.2007 № 17 выполнило для истца строительные работы на сумму 1 657 525 руб. 42 коп.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Однако ответчиком не представлен акт выполненных работ, в том числе акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Уведомление заказчика о приемке выполненных работ в порядке части 1 статьи 753 ГК РФ податель жалобы также не приобщил к материалам дела.

Представленная в материалы дела копия акта б/н, б/д о выполнении работ по разработке грунта не позволяет сделать однозначный вывод о стоимости выполненных работ и использованных ответчиком материалов. Акт выполнения работ от 19.09.2007 не подписан уполномоченным представителем ООО «ПКФ «Престиж» Масленниковым А.В. (приказ ООО ПКФ «Престиж» от 31.08.2007), а полномочия подписавшего данный акт Цурика Г.Б. представлять интересы истца в порядке статей 182, 183 ГК РФ не подтверждены материалами дела.

Дополнительные доказательства, по ходатайству представителя ответчика приобщенные к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не могут подтвердить выполнение ответчиком строительных работ на сумму перечисленного аванса, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод, что строительные материалы приобретены именно в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 28.06.2007 № 17, а также, что результатом работ, указанных в журнале выполненных работ, воспользовался заказчик, в связи с чем не отвечают требованиям относимости и в совокупности достаточности.

Оценив доводы подателя жалобы о выполнении работ по договору субподряда от 28.06.2007 № 17 на сумму 1 657 525 руб. 42 коп., из которых приобретение материалов, оказание услуг составило 737 601 руб. 07 коп., заработная плата рабочих, ИТР – 604 200 руб., общехозяйственные расходы – 59 372 руб. 35 коп., налоги и обязательные платежи во внебюджетные фонды – 106 352 руб., подлежащий возврату остаток аванса – 150 000 руб., что отражено в отчете по использованию денежных средств от 22.01.2008, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ и их стоимость.

Указанный отчет подписан генеральным директором ЗАО «Фирма «Тамань-1» Кудрявцевым Ю.М. и главным бухгалтером ЗАО «Фирма «Тамань-1» Фоминой О.С. Доказательств направления или согласования указанного отчета ООО «ПКФ «Престиж» не представлено.

 В подтверждение расходов на приобретение материалов представлены счета-фактуры от 08.11.2007 № 781, от 07.08.2007 № ОЦ-35939, от 06.08.2007 № 125, от 20.07.2007 № 1139, от 15.08.2007 № ОМЗ-4651, от 07.08.2007 № 798, от 28.09.2007 № 1711, от 24.12.2007 № 5144, от 03.08.2007 № 208, от 12.11.2007 № 332, от 21.08.2007 № 41, от 22.08.2007 № 38, от 23.08.2007 № 34, от 25.08.2007 № 52, от 05.09.2007 № 89, от 08.09.2007 № 93, от 12.09.2007 № 107, от 21.09.2007 № 129, от 01.10.2007 № 176, от 03.10.2007 № 182, от 31.10.2007 № 285, от 02.11.2007 № 298, от 01.11.2007 № 210 и соответствующие товарные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие оплату ответчика по ним.

 Однако из представленных ответчиком документов невозможно однозначно установить, какая именно часть приобретенных строительных материалов использовалась для выполнения работ договору субподряда от 28.06.2007 № 17.

Общий журнал работ от 26.07.2007 № 1 по объекту «завод полипропилена, склад готовой продукции», представленные акты не позволяют установить объем фактически выполненных работ.

Помимо этого, в журнале не имеется подписей должностных лиц истца, свидетельствующих о приемке выполненных работ.

В подтверждение расходов на заработную плату рабочих, ИТР, общехозяйственных расходов, уплаты налогов и обязательных платежи во внебюджетные фонды, а также возврата денежных средств по договору истцу, соответствующих документов в материалы дела ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что  им освоено 1 657 525 руб. 42 коп. из суммы перечисленного истцом аванса не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

 Кроме того, как пояснили представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции, работы выполнялись подрядчиком до получения в установленном порядке проектно-сметной и технической документации на строительство объекта.