Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А70-4602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2008 года

                                       Дело №   А70-4602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5325/2008) ) закрытого акционерного общества «Комплектизделий» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 3.09.2008 по делу №  А70-4602/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Комплектизделий»

к Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

3-е лицо: ГИБДД при ГУВД по Тюменской области

об обязании снять арест с автомобиля,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Комплектизделий» – не явился, извещен;

от Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области         – не явился, извещен;

от ГИБДД при ГУВД по Тюменской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комплектизделий» (далее – ЗАО «Комплектизделий», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об обязании снять арест с автомобиля марки ЗИЛ 431410, г/н У774АО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова­ний относительно предмета спора, привлечены Районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени и ГИБДД при ГУВД по Тюменской области.

Определением от 03.09.2008 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области надлежащим - Районным отделом судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени.

Арбитражный суд Тюменской области, расценив заявленное ЗАО «Комплектизделий» требование в качестве требования о признании незаконным бездействия Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени, выразившегося в не снятии ареста с автомобиля марки ЗИЛ 431410, г/н У774АО после окончания исполнительного производства № 824 от 23.04.2002 г., а  требование об обязании ответчика снять арест со спорного автомобиля - как предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенного права, Решением от 03.09.2008 отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Комплектизделий».

В обоснование принятого решения суд указал, что имеющийся в материалах дела объем представленных доказательств с достоверностью не свидетельствует о наложения ареста в рамках исполнительного производства № 824 от 23.04.2002 г. на спорный автомобиль, а также не доказывает каким образом действия ответчика нарушили права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Комплектизделий» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  решение об отказе в удовлетворении своих требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт нарушения его прав и законных интересов, а именно: того, что арест со спорного автомобиля не был снят надлежащим образом, подтверждается отсутствием у ЗАО «Комплектизделий» документов, свидетельствующих о возможности беспрепятственно осуществлять регистрационные действия.

Кроме того, общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства карточку арестованного АМТС с печатью ГИБДД при ГУВД Тюменской области МВД России.

Районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и ГИБДД при ГУВД по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, присутствие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоя­тельства.

23.04.2002 Районным отделом судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на основании постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Тюмени от 18.04.2002 г. № 10 было возбуждено исполнительное производство № 824 о взыскании с заявителя задолженности по налогам (сборам) в сумме 1 794 004 руб. (л.д.9).

В ходе исполнительного производства № 824 от 23.04.2002 г. ответчиком накладывался арест на имущество должника. При этом перечень имущества, на которое наложен арест, какими - либо документами не подтвержден в связи с уничтожением ответчиком материалов исполнительного производства № 824 от 23.04.2002 г.

Исполнительное производство № 824 от 23.04.2002 г. было окончено в связи с фактическим исполнением должником (заявителем по делу) требований исполнительного документа (л.д. 10), в связи с чем, постановлением от 30.08.2004 г. арест с имущества должника, в том числе с автомобилей КАВЗ 3271 гос. № В735ОЕ72, ВАЗ 21063 гос. № О013АМ72, КАМАЗ 351П гос. № Р931АС72, КАВЗ 3976 гос. № У628АО72, ТЦ-10А гос. № АК026072, КАВЗ 3271 гос. № В735ОЕ72, ЗИЛ 133ГЯ гос. № М860ВХ72, ЗИЛ 441510 гос. № М875ВХ72, снят.

В 2007 году ЗАО «Комплектизделий» обратилось в МРО ГИБДД по Тюменской области для перерегистрации автомобиля ЗИЛ 431410 государственный номер У774АО, где получило отказ в связи с тем, что данный автомобиль находится под арестом.

Считая бездействие представителей Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, выразившееся в не снятии ареста с автомобиля марки ЗИЛ 431410, г/н У774АО после окончания исполнительного производства № 824 от 23.04.2002 г., нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Комплектизделий» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

03.09.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства № 824 от 23.04.2002 г. ответчиком накладывался арест на имущество должника.

Согласно ч.5 ст. 9, ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ), действовавшего в тот период, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Однако, документов, содержащих перечень имущества, на которое наложен арест, материалы дела не содержат, обществом суду обеих инстанций не представлены.

Согласно нормам ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ основанием для снятия ареста с имущества должника является, в том числе, окончание исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство № 824 от 23.04.2002 г. окончено в связи с фактическим исполнением должником (заявителем по делу) требований исполнительного документа (л.д. 10), в связи с чем, постановлением от 30.08.2004 г. арест с имущества должника снят, в том числе с автомобилей КАВЗ 3271 гос. № В735ОЕ72, ВАЗ 21063 гос. № О013АМ72, КАМАЗ 351П гос. № Р931АС72, КАВЗ 3976 гос. № У628АО72, ТЦ-10А гос. № АК026072, КАВЗ 3271 гос. № В735ОЕ72, ЗИЛ 133ГЯ гос. № М860ВХ72, ЗИЛ 441510 гос. № М875ВХ72. В данном перечне спорный автомобиль отсутствует.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств наложения ареста на автомобиль марки ЗИЛ 431410, г/н У774АО, считает, что общество, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличие у Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обязанности по снятию с данного автомобиля ареста, которую, по мнению общества, ответчик не исполнил, и, как следствие, нарушение своих экономических прав либо охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконного возложения на него  какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не может служить основанием для признания позиции ЗАО «Комплектизделий» правомерной и довод апелляционной жалобы о том, что доказательством не снятия со спорного автомобиля ареста является отсутствие у ЗАО «Комплектизделий» документов, свидетельствующих об отсутствии каких-либо запретов или ограничений по изменению права собственности на спорный автомобиль. Ни Правилами регистрации транспортных средств, утвержденными приказом МВД России от 27.01.2003 г. № 59, ни иными нормативными актами не предусмотрена обязанность государственных органов по своей инициативе предоставлять юридическим лицам, имеющим автотранспорт, документы об отсутствии каких-либо запретов или ограничений на транспортные средства, стоящие на учете. Процедура получения указанных документов носит заявительный характер, однако письменных доказательств, подтверждающих обращение общества в органы ГИБДД за получение указанных документов, материалы дела не содержат, ЗАО «Комплектизделий» судам обеих инстанций не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля.

Устный   отказ   сотрудника   ГИБДД   осуществить   действия,   направленные   на изменение данных о собственнике спорного автомобиля, а также действия по снятию спорного автомобиля с учета, правомерно и обоснованно признан судом первой инстанции  ненадлежащим доказательством по данному делу в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства карточка арестованного АМТС с печатью ГИБДД при ГУВД Тюменской области МВД России, на которую заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, поскольку из данной карточки не представляется возможным установить основания наложения ареста.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто имеющимися в материалах дела доказательствами, представленная заявителем одновременно с карточкой арестованного АМТС карточка учета транспортного средства (л.д.43), в поле реквизита «Особые отметки» не содержит указаний о введенных запретах и ограничениях