Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А75-2027/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2008 года

                                   Дело №   А75-2027/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5294/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2008 года, вынесенное по делу № А75-2027/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Рожновой Л.В., судей Каранкевича Е.А., Зуевой И.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Компания Зов»,  

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – Вдовиченко Е.А. по доверенности от 08.07.2008 № 9, сроком до 31.12.2008, паспорт;

от ЗАО «Компания Зов» - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО «Компания Зов» Виноградова В.Г.- Абрамов С.В. по доверенности от 21.05.2008, сроком до 21.05.2009, водит. удостоверение 55 ЕР 512957;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Компания Зов» (далее – ЗАО «Компания Зов», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2007 по заявлению ФНС России в отношении ЗАО «Компания Зов» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Виноградов В.Г., ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей в период процедуры наблюдения, за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.08.2007 по делу №А75-2027/2007 ЗАО «Компания Зов» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г., вознаграждение установлено в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд определением от 01.09.2008 по делу №А75-2027/2007 конкурсное производство в отношении ЗАО «Компания Зов» завершил, взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Виноградова  В.Г. 49 963 рубля 50 копеек судебных расходов, в том числе 40 000 рублей вознаграждение арбитражному управляющему,  в остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего, в возмещении данных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на недобросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности по формированию конкурсной массы.

Кроме того, при вынесении определения от 01.09.2008 судом допущены нарушения процессуальных норм. Уполномоченный орган не был ознакомлен с заявлением о возмещении расходов. В связи с объявлением в судебном заседании перерыва с 18.08.2008 по 25.08.2008 судом не было изготовлено и направлено в адрес ФНС России соответствующее определение. В нарушение части 2 ст. 176 АПК РФ в определении от 01.09.2008 отсутствует ссылка на то, что определение принято 25.08.2008, а изготовлено в полном объеме 01.09.2008.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, в части отказа во взыскании расходов определение суда не обжалуется.

Представитель арбитражного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2008 по 02.12.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 01.09.2008 по делу № А75-2027/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 125 870 рублей 97 копеек, расходов на публикацию - 9 664 рублей 20 копеек, почтовых расходов - 299 рублей 30 копеек удовлетворено частично, арбитражным управляющим определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов  не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От представителя арбитражного управляющего возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступило.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования арбитражного управляющего Виноградова В.Г. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в размере 40 000 рублей (30 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 10 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего) и судебные расходы в сумме  9 963 рубля 50 копеек.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

В силу статей 65, 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего устанавливаются в определении арбитражного суда.

Так согласно определению арбитражного суда от 23.04.2007 вознаграждение временному управляющему Виноградову В.Г. определено в размере 10 000 рублей в процедуре наблюдения за счет имущества должника. Решением арбитражного суда от 20.08.2007 вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению вышеназванных расходов в непогашенной должником части в случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов.

Таким образом, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку ФНС России является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в отсутствие у должника достаточных средств следует возложить на ФНС России.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов по проведению процедур наблюдения, конкурсного производства, из которых за публикацию сообщения о введении в отношении ЗАО «Компания Зов» наблюдения – 5 109 рублей 40 копеек (платежное поручение № 129 от 15.05.2007), за публикацию о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства - 4 554 рубля 80 копеек (платежное поручение № 187 от 06.09.2007),  почтовые расходы  - 299 рублей 30 копеек (т.4 л.д.57-60).

Представитель подателя жалобы обоснованность фактически понесенных почтовых расходов и расходов на публикацию по делу о банкротстве не оспаривает, оспаривая только обоснованность возложения расходов на ФНС России.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, а также сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьи 128 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 9 963 рубля 50 копеек являются обоснованными и необходимыми.

Также из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника длилась с 23.04.2007 по 20.08.2008, конкурсного производства с 20.08.2007 по 25.08.2008. Жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО «Компания Зов» Виноградова В.Г. не подавались.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему до 40 000 рублей (30 000 рублей – за процедуру наблюдения, 10 000 рублей – за процедуру конкурсного производства).

Определение суда в данной части не обжалуется, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ обоснованность определения суда в данной части не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, лицо, участвующее в деле о банкротстве, несогласное с действиями (бездействием) арбитражного управляющего, вправе обжаловать эти действия в арбитражный суд и требовать отстранения  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (ст.ст. 25, 60, 65, 145 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что возможность не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему предусмотрена только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств того, что арбитражный управляющий Виноградов В.Г. был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении процессуальных норм являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 20.08.2007 по делу № А75-2027/2007 суд назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего Виноградова В.Г. о результатах проведения конкурсного производства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.08.2008 на 09 часов 00 минут.

Указанное решение было получено представителем ГУ ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу  Павловым А.Г. 30.08.2008.

Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Компания Зов» Виноградова В.Г. поступил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  06 мая 2008 года.

Ходатайство о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Компания Зов» и взыскании с ФНС России расходов поступило в суд 25.06.2008.

Закон о банкротстве, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность конкурсного управляющего направлять уполномоченному органу ходатайство о возмещении расходов, заявленное в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом, право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, снимать копии с них предусмотрено ст. 41 АПК РФ. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ФНС России имела намерение ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, ходатайством и приложенными к нему документами, но было лишено возможности реализовать его, отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 18.08.2008 по делу №А75-2027/2007 следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.08.2008 по 25.08.2008.

При этом, из ст. 163 АПК РФ следует, что максимальный срок, на который суд может объявить перерыв, - не более пяти дней. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (ч. 3 ст.