Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А70-5264/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                                          Дело №   А70-5264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Золотовой Л.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5316/2008)  Федеральной налоговой службы  на определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  22 сентября 2008 года  по делу № А70-5264/2008 (судья  Опольская И.А.) об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Грикоряна Дживана Иличовича ,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Степановой И.В. по доверенности от 18.11.2008;   

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Грикоряна Дживана Иличовича (далее – Предприниматель, должник).

Обращение в суд обосновано наличием у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, а именно: наличие неисполненных требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и составляет не менее десяти тысяч рублей.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2008 по делу № А70-5264/2008 в признании требований уполномоченного органа обоснованными судом первой инстанции отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Грикоряна Д.И. прекращено. Суд первой инстанции указал, что налоговым органом пропущен установленный статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) пресекательный срок, поэтому представленные решение и постановление о взыскании недоимки за счет иного (помимо денежных средств) имущества налогоплательщика не могут приниматься во внимание при проверке обоснованности требований  заявителя.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Податель жалобы указывает, что порядок принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика уполномоченным органом соблюден, решение направлено в службу судебных приставов в установленный законом трехдневный срок. Статья 48  НК РФ применяется в отношении физических лиц, не являющихся предпринимателями, поэтому в настоящем случае подлежит применению положения статьей 46, 47 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Должник в суд не явился, отзыв на жалобу не представил. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие, поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении предпринимателя в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2008 по делу № А70-5264/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 6, пункту 2 статьи 41 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве  по заявлению уполномоченного органа учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности своих требований уполномоченным органом представлены:

- решение № 160 от 12.10.2006 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 347609,01 рублей, принятое в пределах сумм, указанных в требованиях №№ 1729 от 09.08.2006, № 1730 от 09.08.2006, а также  частично исполненных №№ 663 от 18.09.2006,  664 от 18.09.2006, 655 от 18.09.2006, 671 от 18.09.2006, 672 от 18.09.2006

- решение № 82 от 04.09.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества индивидуального предпринимателя  в сумме 77355,93 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие  применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции,  в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поэтому требование уполномоченного органа в сумме  77355,93 рублей, составляющих санкции за налоговое правонарушение (решение № 82 от 04.09.2006), не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о наличии у должника признаков банкротства.

В отношении требования в оставшейся сумме суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено постановление № 156 от 12.10.2006 о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, которое в порядке статьи 47 НК РФ направлено в службу судебных приставов для исполнения в принудительном порядке, в связи с чем в отношении должника возбуждено исполнительное  производство № 3578/3/6 от 13.10.2006 (л.д. 21 т. 1).

01.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя в связи с невозможностью взыскания (отсутствие имущества  и дохода), л.д. 69 т. 1.

В судебном заседании представитель ФНС России подтвердил, что исполнительный лист был действительно возвращен уполномоченному органу вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в декабре 2006 года. Повторно налоговый орган в службу судебных приставов не обращался.

Доказательств нарушения процедуры вынесения решений о взыскании налога за счет имущества должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Целью проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя  является  установление наличия у должника признаков неплатежеспособности в отношении требований кредитора, инициировавшего возбуждение производства о признании юридического лица несостоятельным, и введении в связи с этим процедуры наблюдения.

Эти признаки устанавливаются по документам, прилагаемым к заявлению уполномоченного органа, в частности по решению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Коль скоро это верно для установления требования в процедуре банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»), это тем более необходимо для проверки обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 41 для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что такое решение не является безусловным доказательством, свидетельствующим об обоснованности предъявленных требований (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 25).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банке принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1.01.2007 года срок принятия решения о взыскании налога за счет иного (помимо денежных средств) имущества должника статьей 47 Налогового кодекса установлен не был.

Поэтому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил следующее: «статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока» (Постановление Президиума ВАС РФ № 10353/05 от 24.01.2006 года).

С учетом срока исполнения налоговой обязанности, установленного в требованиях №№ 1729 от 09.08.2006, 1730 от 09.08.2006, 663 от 18.09.2006,  664 от 18.09.2006, 655 от 18.09.2006, 671 от 18.09.2006, 672 от 18.09.2006 решение № 160 от 12.10.2006 было принято в установленный законом 60-дневный срок.

Своевременно оно было обращено к исполнению путем направления в службу судебных приставов (листы дела 15, 21).

Между тем, согласно  пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия, размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом не утрачена.

Пленум разъяснил: возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества  должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшим на момент вынесения решения, оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены к исполнению  в течение шести месяцев со дня принятия. Частью 3 статьи 15 закона установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

 Как отмечено выше,  исполнительное производство в отношении должника, возбужденное на основании постановления налогового органа № 156 от 12.10.2006 о взыскании налога (сбора) за счет имущества  налогоплательщика  было окончено в декабре 2006 года. Представитель уполномоченного органа подтвердил, что постановление возвращено судебным приставом без исполнения в декабре 2006 года (протокол судебного заседания от 27.11.2008).

Доказательств  того, что исполнительный документ предъявлялся  в службу судебных приставов впоследствии (после возвращения) не представлено. Следовательно, возможность принудительного взыскания недоимки за счет имущества должника во внесудебном порядке  считается утраченной по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть