Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А46-15597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на налоговые вычеты суммы НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС по экспортным операциям в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Названным перечнем предусмотрена обязанность налогоплательщика в обоснование ставки 0 процентов представлять в налоговый орган:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписку банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенную декларацию (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами. Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 168 и 169 того же кодекса (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы, а также иные документы, которые истребует налоговый орган при проведении в порядке статьи 88 Налогового НК РФ камеральной налоговой проверки в подтверждение права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

При этом налоговые вычеты предоставляются в отношении хозяйственных операций с реальными товарами и наличие полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является лишь условием, подтверждающим фактический экспорт и уплату налога на добавленную стоимость. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов необходимо учитывать действительное наличие тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает предоставление права на возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами    1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как уже было отмечено выше, налогоплательщик в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, к содержанию которого, налоговый орган претензий не имел, за исключением товарно-транспортных накладных, относящихся к вывезенным в таможенном режиме экспорта товарам, на общую сумму 2 211 268 руб.

Апелляционный суд находит вывод инспекции о невозможности применения к названной выручке ставки  по НДС 0 процентов несостоятельным.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было выявлено в ряде товарно-транспортных накладных несоответствие дат на отметке «Товар вывезен» с данными, полученными в таможенном органе, в связи, с чем по результатам проверки было принято решение о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров отгруженных в таможенном экспорта в части 2 211 268 руб.

Между тем налоговое законодательство устанавливает к товаросопроводительным документам, предоставляемым налогоплательщиком в пакете документов, предусмотренном статьей 165 НК РФ, лишь требования о наличии на них отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Наличие таких отметок налоговый орган не отрицает. Факт несоответствия дат на указанных отметках, датам указанным таможенным органом в ответе на запрос инспекции, не может являться основанием для отказа в применении «нулевой» ставки так как налогоплательщик-экспортер не вправе самостоятельно проставлять такие отметки. Налогоплательщик не должен нести негативные налоговые последствия за действия, которые он не совершал. В противном случае нарушается принцип невозможности возложения на лицо обязанности уплачивать налоги установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ (пункт 5 статьи 3 НК РФ).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, выставленные поставщиком (ЗАО «Промметсервис»), на приобретение товара, реализованного впоследствии на экспорт; в подтверждение факта принятия товара от поставщика и оприходования товара – товарные накладные. Налоговый орган неустранимых противоречий и дефектов в указанных документах в ходе проверки не установил. Но при всем при этом отказал в возмещении НДС по вышеизложенным основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией инспекции, находит исполненными налогоплательщиком требования законодательства для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, не представлено налоговым органом.

Факт взаимодействия поставщика товара (ЗАО «Промметсервис») исключительно с обществом не может являться безусловным доказательством согласованности действий названных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Означенное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «Промстройтрейд», так же сотрудничает исключительно с ЗАО «Промметсервис». Кроме того, в силу гражданского законодательства, организации вправе самостоятельно определять лиц для взаимодействия с целью извлечения дохода (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Общества, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 – 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что позиция налогового органа несостоятельна исходя из следующего.

Как было указано выше, налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, опровергающих, по его мнению, реальность поставки товаров от своего контрагента.

Между тем материалы проверки не опровергают фактическое исполнение договоров контрагентами налогоплательщика.

Позиция Инспекции строится на предположительных выводах, что в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ недопустимо, поэтому обязанность однозначно доказать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговый орган.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод инспекции о том, что участники цепочки по поставке леса осуществляют только документооборот, без физической поставки товара.

Налоговый орган, отказывая в возмещении налога, сослался на то обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика территориально удалены от места происхождения перепродаваемого товара. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Между тем апелляционный суд находит указанное суждение неверным.

Так, согласно указанному постановлению, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если именно налогоплательщик не мог произвести операции с товаром с учетом времени, места нахождения имущества и иных обстоятельств.

Кроме того, согласно материалам камеральной проверки и, в частности, решению налогового органа, вывоз товара производился иностранным покупателем самостоятельно.

Следовательно, указание налогового органа на невозможность перепродажи леса участниками сделки несостоятельно, тем более, что гражданским законодательством установлена свобода заключения договора на тех условиях, которые выгодны сторонам.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС по экспортным операциям явилось и то обстоятельство, что движение денежных средств со счета иностранного покупателя до ООО «Аспект» осуществлялось в один или два операционных банковских дня.

Между тем апелляционный суд не может расценить данное обстоятельство, как свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в силу отсутствия в таком способе расчета нарушений законодательства.

Налоговый орган утверждает, что факт занятия заявителем исключительно внешнеэкономической деятельностью свидетельствует о наличии у Общества цели, заключающейся в получении налоговых вычетов без получения реальной прибыли от такой деятельности.

Означенной довод Инспекции ошибочен в силу следующего.

Так, налоговый орган в качестве иллюстрации действий налогоплательщика в соответствии с вышеозначенной целью производит расчет рентабельности хозяйственно-экономической деятельности Общества, которая составляет 0,014 процентов.

Согласно расчетам Инспекции, показатель «прибыль налогоплательщика за 12 месяцев 2007 года» − 22 000 руб. При этом апелляционный суд считает, что 22 000 руб. является положительным результатом экономической деятельности Общества. Также необходимо отметить, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС от результатов экономической деятельности налогоплательщика.

Не стоит забывать и о том, что законодатель для налогоплательщиков экспортеров, специально предусмотрел налоговую льготу в виде ставки 0 процентов и, как следствие, возможность возмещения налога из бюджета, в целях стимулирования процесса расширения рынка за пределы Российской Федерации.

Следовательно, намерение экспортера получить возмещение НДС необходимо учитывать при расчете рентабельности деятельности организации.

То обстоятельство, что в штате Общества состоит 2 человека, так же не может являться основанием для признания налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой по причине того, что налоговый орган не исследовал вопрос привлечения заявителем необходимого персонала путем заключения договоров гражданско-правового характера.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган взял за основу сведения о численном составе Общества, представленные самим заявителем без проверки данного обстоятельства на соответствие действительности, что, в свою очередь исключает правомерность выводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых трудовых резервов.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с тем обстоятельством, что в счетах-фактурах, выставленных заявителю ЗАО «Промметсервис», указан несуществующий адрес покупателя (г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 34/1). Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о направления Восьмым арбитражным апелляционным судом в адрес Общества корреспонденции (определение о принятии апелляционной жалобы)