Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А46-15597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А46-15597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  3 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5715/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 по делу № А46-15597/2008 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройтрейд» 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 05-24/11037 дсп от 22.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройтрейд» – Маркечко Е.И. (паспорт, доверенность от 11.02.2008 сроком действия 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Рыбина С.С. (удостоверение, доверенность № 15/000023-4 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 29.09.2008 по делу № А46-15597/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройтрейд» (далее – заявитель; Общество; налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган; инспекция) № 05-24/11037 дсп от 22.04.2008 в части при­знания необоснованным применения налоговой ставки 0 % к выручке от реализации товаров отгруженных в таможенном режиме экспорта в сумме 2 211 268 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за август 2007 года в сумме 9 878 526 руб. и обязании ИФНС России по Советскому АО г. Омска уст­ранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении ООО «Промстройтрейд» из федерального бюджета НДС за ав­густ 2007 года в сумме                9 878 526 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), что в свою очередь, в силу положений статьи 176 НК РФ порождает обязанность инспекции вынести решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что факт вывоза товара силами иностранного покупателя, перечисления денежных средств за приобретенную продукцию по цепочке приобретения иностранным покупателем товара в один день, свидетельствует о недобросовестности заявителя и, как следствие, является основанием для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям, судом первой инстанции были отклонены. Суд пришел к выводу о том, что данные доводы не могут однозначно служить основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, тем более, что налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Отклонил суд и тот довод инспекции, что согласно фитосанитарной документации, полученной налоговым органом за рамками камеральной проверки, поставщиками леса являются иные лица, нежели означенные в первичной документации представленной налогоплательщиком в инспекцию в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Отклоняя означенные доводы, суд руководствовался положениями Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», и положениями приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 № 163, согласно которым в фитосанитарной документации указывается документ, устанавливающий место происхождения продукции, а, следовательно, указание в означенных документах иного лица не подтверждает выводы налогового органа, что экспортируемый лес был приобретен не у спорных контрагентов.

Руководствуясь положениями законодательства о карантине растений, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что факт получения фитосанитарной документации до момента поставки продукции невозможен, а, следовательно, представленные заявителем в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения. Основанием для непринятия означенного довода явился факт отсутствия законодательного запрета на получение такой документации до момента приобретения лицом права собственности на продукцию.

Инспекция ФНС России по Советскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных Обществом требований. Считает материалы камеральной налоговой проверки достаточно полными и позволяющими с уверенностью утверждать о преследовании заявителем при выборе спорных контрагентов цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В основу жалобы налогового органа положены доводы ранее неоднократно изложенные, как в оспоренном решении инспекции, так и в отзыве на заявление налогоплательщика.

Общество в представленном на апелляционную жалобу отзыве поддерживает позицию суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Промстройтрейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.09.2007 ООО «Промстройтрейд» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, согласно которой налогоплательщиком заявлена ставка 0 процентов к выручке в сумме 55 368 767 руб. и заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 9 878 526 руб., явившаяся (наряду с представленными налогоплательщиком документами) предметом камеральной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы актом камеральной налоговой проверки от 28.12.2007 № 05-24/38127 ДСП.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции было принято решение № 05-24/11037 ДСП от 22.04.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым признано правомерным применение ООО «Промстройтрейд» налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров, отгруженных в режиме экспорта, в сумме 53 157 499 руб., признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров в сумме 2 211 268 руб. и отказано ООО «Промстройтрейд» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 878 526 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС явилось то, что налоговый орган в ходе проверки установил факт недобросовестного поведения контрагентов налогоплательщика: поставщика первого уровня – ООО «Промметсервис», и поставщика второго уровня – ООО «Аспект». Кроме того, налоговый орган указал, что в счетах-фактурах, представленных обществом в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС, содержится недостоверная информация в части указания адреса покупателя товаров (ООО «Промстройтрейд»).

Законность и обоснованность означенного решения налогового органа в части отказа ООО «Промстройтрейд» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 878 526 руб. и в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров в сумме 2 211 268 руб. была оспорена ООО «Промстройтрейд» путем подачи в Арбитражный суд Омской области заявления о признании названного решения частично недействительным (требования уточнялись Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением по делу требования заявителя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промстройтрейд» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Михеевым О.А. (Республика Казахстан, покупатель) был заключен контракт № ЗВЭД от 23.05.2007, предметом которого являлась поставка автомобильным транспортом в Казахстан обрезного лесоматериала, бруса (хвойных пород), иного поименованного в договоре товара. Общая сумма контракта на условиях ЕХW Курганская область, ЕХW Тюменская область (согласно Инкотермс) составила 200 000 000 российских рублей, ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Во исполнение данного контракта 15.05.2007 ООО «Промстройтрейд» (покупатель) был заключен договор № 12 с ЗАО «Промметсервис» (поставщик), согласно которому (с учетом дополнения к нему от 06.06.2007 № 1) поставщик обязался поставить покупателю (а покупатель оплатить) обрезной лесоматериал, брус (хвойных пород) и иной определенный договором товар, в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на применение налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному российскому поставщику, ООО «Промстройтрейд» в ИФНС России по САО г. Омска вместе с налоговой декларацией за август 2007 года были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Претензий к документам, подтверждающим фактический экспорт товаров на сумму 53 157 499 руб., у налоговой инспекции не возникло.

Относительно правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к экспортной выручке в размере 2 211 268 руб. налоговый орган указал, что названная ставка не может быть применена по причине несоответствия дат отметок «Товар вывезен», содержащихся в ряде товарно-транспортных накладных, с данными, полученными инспекцией в таможенном органе.

Между тем налоговый орган признал необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по «входному» НДС и, как следствие, отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 878 526 руб. по причине участия налогоплательщика в «схеме», направленной на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС при реализации товаров на экспорт. Означенное обстоятельство налоговый орган подтвердил в своем решении следующим.

Налогоплательщиком осуществляется только внешнеэкономическая деятельность, при этом у него отсутствуют основные средства и другое имущество, необходимое для реализации леса; численность общества составляет 2 человека; удаленный характер операции (Курганская область), предприятие экспортер и поставщики находятся в Омске; «бумажный» характер операции, то есть отсутствие фактического движения товаров; оплата поставщикам за поставленные лесоматериалы осуществляется в один или два дня; миграция налогоплательщиков между налоговыми органами (ООО «Промстройтрейд», ЗАО «Промметсервис», ООО «Аспект»); деятельность предприятия по итогам 2007 года нерентабельна и экономически нецелесообразна; в счетах-фактурах указан несуществующий адрес налогоплательщика; контрагенты общества недобросовестно исполняют свои налоговые обязательства (представляют налоговую отчетность по НДС с незначительными или нулевыми показателями).

Кроме того, в обоснование своей позиции инспекция изложила суду первой инстанции позицию, основанную на результатах исследования документов (фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию, грузовых таможенных деклараций, счетов-фактур, заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов), истребованных ИФНС России по САО г.Омска у Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» Курганский филиал ФГУ «ВНИИКР», сводящуюся к утверждению о том, что обществом в налоговый орган для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость были представлены документы, содержащие недостоверные сведения (в части сведений о поставщике лесоматериалов в счетах-фактурах, отраженных в книге покупок за август 2007 года).

Так из анализа текста заявок Общества на выдачу заключений «Об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции» ООО «Промстройтрейд», инспекция пришла к выводу, что поскольку в названных заявках заявителем были сделаны ссылки на счета-фактуры не ЗАО «Промметсервис», а ООО «Тайга», ООО «Лестоппром», то фактическим поставщиком экспортированного заявителем товара являлись названные лица, а не ЗАО «Промметсервис».

Налоговый орган так же ссылался и на то, что в ряде случаев заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию датированы ранее, чем согласно счетам-фактурам ЗАО «Промметсервис» ООО «Промстройтрейд» был приобретен лесоматериал; а также указывает, что товарные накладные ЗАО «Промметсервис» подтверждают, что груз был получен заявителем в день заполнения данных документов. Согласно договору от 15.05.2007 №12, заключенному между ЗАО «Промметсервис» и ООО «Промстройтрейд» датой поставки партии товара является дата подписания покупателем товарных накладных. Однако, подчеркивает налоговый орган, заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции датированы ранее, чем согласно документов ООО «Промстройтрейд» был приобретен товар у поставщика. То есть, еще не приобретенный заявителем товар был досмотрен и в отношении него проведена экспертиза об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 165, 171, 172, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество правомерно отнесло