Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А75-2355/2008. Изменить решение

с целью определения понесенных потерпевшим Бардаковым А.А. убытков в виде страхового возмещения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат копии страхового полиса о страховании гражданской ответственности оценщика ЗАО «Бизнесконсалтинг» и лицензии на право осуществления им оценочной деятельности.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.1. статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 1 июля 2006 года прекращается лицензирование такого вида деятельности как оценочная.

Статьей 3 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» была признана утратившей силу со дня вступления в силу федерального закона, регулирующего условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности оценщика, статья 17 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), предусматривающей страхование гражданской ответственности оценщиков, и в которой было указано об обязательности наличия страхового полиса при заключении договора об оценке объекта оценки.

В последующем, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившего в законную силу 12.08.2006, вышеуказанная статья 3 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ была признана утратившей силу.

17.07.2007 вступил в действие Федеральный закон от 27.07.2006 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с внесенными в него изменениями, касающимися, в частности, договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, установленного статьей 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Исходя из вышеизложенных норм закона, на момент составления ЗАО «Бизнесконсалтинг» отчета о стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП № 570 от 14.03.2007 законом не были предусмотрены лицензирование оценочной деятельности и обязательность страхования оценщиком своей гражданской ответственности.

Следовательно, отсутствуют правовые основания считать, что представленный истцом отчет оценщика № 570 от 14.03.2007 не является достоверным доказательством по причине отсутствия в материалах дела копии страхового полиса и лицензии на право осуществления оценочной деятельности ЗАО «Бизнесконсалтинг».

 Доводы ответчика ЗАО «Самотлорнефтепромхим», приведенные в ответе на претензию истца и отзыве на исковое заявление, сводятся по существу к несогласию с  отчетом № 570 от 14.03.2007, в частности, к форме его составления и отсутствию его представителя при осмотре поврежденного транспортного средства, на основании которого истец произвел страховое возмещение потерпевшему.

  При этом ЗАО «Самотлорнефтепромхим» не выражал какие-либо возражения и несогласия с определенной ЗАО «Бизнесконсалтинг» восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего Бардакова А.А.

  ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в качестве оснований недействительности отчета № 570 от 14.03.2007 доводов о недостоверности величины стоимости объекта оценки не приводил, результаты оценки восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Бардакова А.А. по настоящему делу не оспаривал.

  Следует отметить, что истец также не оспаривал результаты оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведя потерпевшему Бардакову А.А. выплату страхового возмещения в сумме, определенной в отчете № 570 от 14.03.2007  с учетом акта калькуляции от 14.06.2007.

  Возражая против представленного истцом отчета № 570 от 14.03.2007, ЗАО «Самотлорнефтепромхим»  не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

  В связи с чем апелляционный суд считает заявленную истцом сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 402 469 рублей 45 копеек обоснованной.

  Доводы ЗАО «Самотлорнефтепромхим»  о том, что его представитель не принимал участия в осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего Бардакова А.А., вследствие чего отчет об оценке этого транспортного средства не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

           Аналогичное положение закреплено и в пункте 45 Правил ОСАГО, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

        Потерпевший провел экспертизу своего транспортного средства в рамках  заключенного договора добровольного страхования с истцом, в связи с чем положения пункта 45 Правил ОСАГО о проведении экспертизы, предусмотренной при отношениях, вытекающих из договора обязательного страхования, в рассматриваемом случае неприменимы.

            Следовательно, необходимость в проведении осмотра поврежденного транспортного средства для определения размера убытков и страхового возмещения с участием представителя ЗАО «Самотлорнефтепромхим»  отсутствовала.

       В случае, если бы сам потерпевший обратился в суд к ЗАО «Самотлорнефтепромхим» о возмещении ему вреда, право требования на которое передано им истцу в силу закона, то потерпевший обязан был бы также доказать размер вреда.

  Истец, к которому в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, представил суду доказательства наступления страхового случая и обоснованности размера страхового возмещения.

      Как следует из материалов дела, между потерпевшим и ЗАО «Самотлорнефтепромхим» отсутствовали отношения по договору обязательного страхования.

 Порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего  установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  и Правилами ОСАГО.

Страховщик по договору добровольного страхования не является потерпевшим по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  и Правил ОСАГО, то есть лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.

В связи с чем предусмотренная в пункте 45 Правил ОСАГО независимая экспертиза (оценка) определения размера подлежащих страховщиком (ответчиком) возмещению убытков проводится только в случае наличия у потерпевшего договора об обязательном страховании.

В данном же случае у потерпевшего с истцом был заключен договор добровольного страхования имущества, при исполнении которого потерпевшим и была проведена оценка причиненного ему вреда.

При разрешении спора суд первой инстанции применил положения РД 37.009.015-98, которые не подлежали применению в настоящем деле.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 № 07/11150-ЮД в регистрации данного  РД 37.009.015-98  было отказано.

В силу статьи 13 АПК РФ РД 37.009.015-98 не относится к числу нормативных правовых актов, которые арбитражный суд применяет при рассмотрении дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции не применил положения ГК РФ о возмещении вреда, которые следовало применить, а именно, статьи 1068, 1072 ГК РФ.

Статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Таким образом, названный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статья 15 ГК РФ), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06, которой обязан следовать суд апелляционной инстанции  в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 14.02.2008.

В связи с тем, что ЗАО «Самотлорнефтепромхим» была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

 Поскольку статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено ограничение страхового возмещения в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего для страховщиков по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, то  страхователь (причинитель вреда) обязан возместить вред в размере оставшейся суммы произведенных расходов, связанных с выплатой потерпевшему страхового возмещения.

Следовательно, обязанность по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 402 469 рублей 45 копеек в силу закона возлагается на страхователя (причинителя вреда) по договору обязательного страхования гражданской ответственности – ЗАО «Самотлорнефтепромхим», с которым водитель Тимовец А.Н. состоит в трудовых отношениях. Тем более, что ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в отзыве на исковое заявление не оспаривает свою обязанность возместить стоимость ущерба по вине его работника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неприменении норм материального права о возмещении вреда (статьи 1068, 1072 ГК РФ) и применении РД 37.009.015-98, не подлежащего применению, что привело к принятию им  неправильного решения в указанной части и в силу пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить в  части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании с ОАО «СОГАЗ» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей в связи с частичным отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части размера взысканной с ОАО «СОГАЗ» государственной пошлины.

            Как следует из материалов дела, при подаче иска в сумме 522 469 рублей 45 копеек ОАО «РОСНО» была уплачена государственная пошлина в сумме 11 724 рублей 69 копеек.

            До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания 120 000 рублей в связи их уплатой ответчиком ОАО «СОГАЗ» 03.06.2008 после обращения истца в суд с иском 11.04.2008.

  Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска в связи с тем, что ОАО «СОГАЗ» после вынесения определения о принятии искового заявления к производству 19.05.2008 удовлетворил исковое требование добровольно, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на ответчика, фактически удовлетворившего исковые требования.

 В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при принятии решения о прекращении производства по делу в части отказа от исковых требований в размере 120 000 рублей суд апелляционной инстанции, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании 120 000 рублей с ОАО «СОГАЗ» фактически