Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А75-2355/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                                     Дело №   А75-2355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4614/2008) открытого акционерного общества «РОСНО»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2008 по делу № А75-2355/2008 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску открытого акционерного общества "РОСНО"

к  открытому акционерному обществу "СОГАЗ", открытому акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим"

о взыскании 522 469 рублей 45 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: от ОАО «РОСНО» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ОАО «СОГАЗ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Самотлорнефтепромхим» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «РОСНО» (далее – ООО «РОСНО», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик), открытому акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее – ОАО "Самотлорнефтепромхим", ответчик) с иском о взыскании 522 469 рублей 45 копеек   ущерба в порядке суброгации.

            До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований к ответчику ОАО «СОГАЗ».

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2008 по делу № А75-2355/2008 производство по делу в части требований к ОАО «СОГАЗ» о взыскании 120 000 рублей прекращено. С ОАО «СОГАЗ» в пользу ОАО «РОСНО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

            Суд мотивировал свое решение тем, что в нарушение пунктов 2.11, 2.12, 2.13 Руководящего документа РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (далее – РД 37.009.015-98) в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика для участия в экспертизе, в связи с чем односторонне составленные акт осмотра и калькуляция не являются достаточными доказательствами размера причиненного истцу ущерба. В то же время суд указал, что РД 37.009.015-98 рекомендуется к использованию при сертификации соответствия услуг по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния в системе сертификации ГОСТ, но не определения стоимости ущерба. Суд также указал на то, что материалы дела не содержат копии страхового полиса о страховании гражданской ответственности оценщика, лицензии на право осуществления оценочной деятельности.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Самотлорнефтепромхим» и взыскании с ОАО «СОГАЗ» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей, а также удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «Самотлорнефтепромхим» ущерба в  сумме 402 469 рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 028 рублей 01 копейка.

            Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на РД 37.009.015-98, которые не предназначены для определения стоимости ущерба, о чем суд также указал в своем решении.

            Считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил нормы материального права, в частности, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО).

            Указывает, что отчет независимого эксперта, представленный в материалы дела, отвечает требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

            От ответчика ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ОАО «СОГАЗ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Самотлорнефтепромхим» и взыскании с ОАО «СОГАЗ» судебных расходов в сумме 3 900 рублей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – изменению исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, 10.03.2007 на улице Индустриальной г. Нижневартовска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ-330273 госномер Т 993 ОХ 86 под управлением водителя Тимовец А.Н. и ЛЕНД РОВЕР  госномер В 700 РН 86 под управлением водителя Бардакова А.А.  В результате ДТП по вине водителя ГАЗ-330273 было повреждено транспортное средство ЛЕНД РОВЕР.

            В отношении водителя Тимовец А.Н., работающего в ЗАО «Самотлорнефтепромхим»,   было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2007, которым он был привлечен к административной ответственности.

            В справке об участии в ДТП, составленной ОГИБДД г. Нижневартовска, указано, что транспортное средство ЛЕНД РОВЕР  госномер В 700 РН 86 имеет следующие повреждения: передний бампер, правая блокфара, капот ДВС, правое переднее крыло, люк воздухозаборника на правом переднем крыле, передняя панель, правое переднее колесо, автошина правого переднего колеса, правая противотуманная фара,  лобовое стекло, две подушки безопасности сработали.

            Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0117563619 от 25.05.2006 на момент произошедшего ДТП ЗАО «Самоотлорнефтепромхим» являлось страхователем ОАО «СОГАЗ».

            Транспортное средство ЛЕНД РОВЕР  госномер В 700 РН 86 принадлежит собственнику Бардакову Андрею Анатольевичу.

            Согласно полису № 914043 от 21.01.2007 на момент ДТП  Бардаков А.А. являлся страхователем ОАО «РОСНО» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            14.03.2007 потерпевший Бардаков А.А. обратился в ОАО «РОСНО» с заявлением на возмещение вреда, в котором указал повреждения: передний бампер, правая блокфара, капот ДВС, правое переднее крыло, люк воздухозаборника на правом переднем крыле, передняя панель, правое переднее колесо, автошина правого переднего колеса, правая противотуманная фара,  лобовое стекло, две подушки безопасности сработали.

            Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.03.2007, составленному  ОАО «РОСНО» и потерпевшим – страхователем Бардаковым А.А., осмотром были обнаружены повреждения: передний бампер, правая блокфара, капот ДВС, правое переднее крыло, люк воздухозаборника на правом переднем крыле, передняя панель, правое переднее колесо, автошина правого переднего колеса, правая противотуманная фара,  лобовое стекло, две подушки безопасности сработали.

            Согласно отчету № 570 от  14.03.2007 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, составленному Сургутским филиалом  ЗАО «Бизнесконсалтинг», имеющему лицензию Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 009763 от 11.10.2004,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕНД РОВЕР  госномер В 700 РН 86  составляет 527 069 рублей 45 копеек без учета износа и 516 005 рублей 59 копеек с учетом износа.

            По акту разногласий от 14.06.2007 стоимость восстановительного ремонта в размере 527 069 рублей 45 копеек была уменьшена до 522 469 рублей 45 копеек.

            Согласно акту № 03484-609.АДУЩВ/07 от 02.07.2007 размер страхового возмещения определен в сумме 522 469 рублей 45 копеек.

            Платежным поручением № 3513 от 06.07.2007 ОАО «РОСНО» произвело Бардакову А.А. выплату страхового возмещения в размере 522 469 рублей 45 копеек.

            11.07.2007 истец направил ответчику ЗАО «Самотлорнефтепромхим» претензию № 100 с требованием о возмещении понесенных расходов в сумме 402 469 рублей 45 копеек (522469,45 – 120000) с учетом того, что в силу статьи 7 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ  ОАО «СОГАЗ» обязано выплатить 120 000 рублей.

            Платежным поручением № 1572 от 03.06.2008 ОАО «СОГАЗ» перечислило ОАО «РОСНО» в счет возмещения ущерба  в порядке суброгации  сумму в размере  120 000 рублей.

            В ответе ЗАО «Самотлорнефтепромхим» от 24.08.2007 № 08/088 на указанную претензию истцу сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 402 469 рублей 45 копеек.

            Поскольку истцом была произведена Бардакову А.А. выплата страхового возмещения в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском.

            Иск заявлен к страховщику обязательного страхования гражданской ответственности (ОАО «СОГАЗ») владельца транспортного средства (ЗАО «Самотлорнефтепромхим»), по вине которого был причинен ущерб лицу (Бардакову А.А.), получившему возмещение от своего страховщика (ОАО «РОСНО») по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            В связи с возмещением истцу ущерба в сумме 120 000 рублей до принятия судебного акта в порядке статьи 49 АПК РФ он отказался от исковых требований к ответчику ОАО «СОГАЗ» в указанной сумме.

            Производство по делу в указанной части судом было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Самотлорнефтепромхим» о взыскании 402 469 рублей 45 копеек, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход в порядке суброгации права требования к страховщику ответственности причинителя вреда от потерпевшего к его страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства  представляет собой лишь переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего  к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, в частности, Правил ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец произвел потерпевшему Бардакову А.А. выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть в сумме 522 469 рублей 45 копеек, из которых 120 000 рублей истцу были возмещены страховщиком ОАО «СОГАЗ».

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 522 469 рублей 45 копеек подтверждается материалами дела.

Указанный размер страхового возмещения и соответствующего вреда был определен ОАО «РОСНО» на основании осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего ЗАО «Бизнесконсалтинг» и произведенных ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке № 570 от  14.03.2007, проведенной по инициативе истца