Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А70-1059/11-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 № 12736/07, от 10.11.2008 № 14305/08).

Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2007, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в совершении ДТП является Куприенко Ф.А., который в нарушение пункта 13.12. Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, чем создал помеху для движения автомобиля ВАЗ-21124, водитель которого из-за создавшейся аварийной ситуации допустил съезд в кювет.

Однако указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствует материалам арбитражного дела, материалам административного дела № 2669 от 08.08.2007.

Выводы суда о возложении ответственности на ООО «Сад» со ссылкой только на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении необоснованны. ООО «Сад» не является участником дела об административном правонарушении и не лишено возможности доказывать отсутствие оснований взыскания с него ущерба по статье 1064 ГК РФ в рамках настоящего спора.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2007 по материалам проверки №6862 от 08.08.2007 обстоятельства происшествия изложены иным образом, нежели в постановлении от 08.10.2007, а именно: 08.08.2007 на автодороге Тюмень-Салаирка Тюменского района Тюменской области гражданин Браун О.А. управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер Е141 МН72 регион, не справился с управлением транспортного средства и допустил опрокидывание транспортного средства. В возбуждении уголовного дела в отношении Брауна О.А. отказано, поскольку предусмотренное ст. 264 УПК РФ причинение тяжкого вреда здоровью не установлено.

По обстоятельствам ДТП Куприенко Ф.А. в объяснениях, данных 08.08.2007 года,  указывал, что 08.08.2007 он управлял а/м HinoRenger г/н А 237 ОС 72 двигался со стороны г. Тюмени в сторону с. Салаирка по правой полосе движения со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку на дачи он увидел в зеркале заднего вида, что его обгоняет маленький грузовичок, он не стал поворачивать налево, так как его уже обгоняла машина. Как только она его обогнала и резко перестроилась на свою полосу, он увидел, что навстречу движется автомобиль легковой на большой скорости. Он стоял на своей полосе движения, а легковой автомобиль съехал на правую сторону обочины по ходу своего движения, где его занесло и выбросило в кювет. Соприкосновения не произошло с его автомобилем, помех ему не создавал. Затем он повернул налево, где развернулся и подъехал к легковому автомобилю, который улетел в кювет.

Указанные выше обстоятельства по факту ДТП были подтверждены водителем Куприенко Ф.А. и в суде апелляционной инстанции, что было отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2008.

По обстоятельствам происшествия Браун О.А. в объяснениях по факту ДТП указывал, что 08.08.2007 около 14.00 часов он управлял автомобилем ВАЗ-21121, государственный номер 141 МН 72, двигался в сторону с. Салаирка Тюменского района в сторону  г. Тюмени. Проезжая возле с. Лесничества Тюменского района ему навстречу двигался автомобиль иностранного производства с гидроманипулятором. Грузовой автомобиль начал поворачивать, при этом выехав на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он принял ближе к обочине. Правая сторона его  автомобиля зацепила обочину, и он не справился с рулевым управлением, съехал в правый кювет, где перевернулся.

Объяснения водителей по обстоятельствам происшествия оценены судом с учетом иных объективных доказательств.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2007 следует, что 08.08.2007 столкновений транспортных средств -  автомобилей ВАЗ-21124, государственный номер А141МН72, под управлением Брауна Олега Александровича и HinoRenger, государственный номер А237ОС72, под управлением Куприенко Федора Александровича (собственник ООО «Сад») не произошло. Место столкновения  автомобиля на схеме места ДТП не обозначено. На схеме  отражен след юза колес, однако не указано, каким транспортным средством он оставлен, соответственно его нельзя отнести к следу юза автомобиля HinoRenger. Куприенко Ф.А. давал объяснения, которые подтверждают, что он торможения не применял, ввиду отсутствия необходимости, поскольку перед началом совершения поворота он остановился.

Таким образом, схемой места происшествия, фиксирующей обстановку места происшествия, не подтверждаются объяснения водителя Браун О.А. о том, что автомобиль под управлением водителя ответчика находился на полосе встречного направления движения, когда он его увидел и создал ему помеху для движения.

Из фотографий приложенных к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2007 следует, что с правой обочины дороги снят верхний слой грунта, что соответственно косвенно подтверждает показания Куприенко Ф.А. и Брауна О.А. о том, что при выезде на обочину Браун О.А. не справился с рулевым управлением.

Кроме того, из заключения специалиста по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 08.08.2007 на 20 км. автодороги Тюмень-Салаирка, проведенной экспертом Литвиненко Ю.С., следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21124, г.н. Е141 МН 72 под управлением Брауна О.А. 08.08.2007 в момент выезда на обочину после пересечения асфальтированной дороги, примыкающей с правой стороны по ходу автомобиля ВАЗ 21124, г.н. Е141 МН 72 к автодороге Тюмень-Салаирка, составляла  106÷132 км/ч.

При этом согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Пунктом 10.1.Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, исходя из объяснений водителей, схемы осмотра места ДТП, заключения специалиста от 12.05.2008 соприкосновения транспортных средств HinoRenger, государственный номер А237ОС72 с автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер А 141 МН 72, не было. Автомобиль ВАЗ-21124, государственный номер А 141 МН 72, двигался с высокой скоростью. Достоверные доказательства выезда автомобиля HinoRenger, государственный номер А237ОС72, на полосу встречного движения и создания помехи для движения транспортного средства ВАЗ 21124, а соответственно нарушение водителем Куприенко Ф.А. требований пункта  13.12 ПДД, отсутствуют. Следовательно, причинная связь между действиями Куприенко Ф.А. и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля ВАЗ 21124 не доказана.

Выводы суда о том, что вина водителя Куприенко Ф.А. в нарушении пункта 13.12. ПДД установлена сотрудниками ГИБДД, не соответствует нормам АПК РФ об установлении фактических обстоятельств судом, рассматривающим дело.

Куприенко Ф.А. не был привлечен к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением начальника ОГИБДД по Тюменскому муниципальному району от 08.10.2007 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП в отношении Куприенко Ф.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно письму заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Тюменской области от 15.05.2008 года №17/5-2278 решением УГИБДД ГУВД по Тюменкой области постановление начальника ОГИБДД ОВД по Тюменскому муниципальному району отменено, производство по делу прекращено.

Справка о ДТП не является доказательством вины Куприенко Ф.А. в совершении ДТП, наличия причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Сад» гражданско-правовой ответственности статье 1064 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ООО «Сад» удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО СК «Цюрих. Ритейл».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сад» удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2008 года по делу № А70-1059/11-2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сад» ущерба в порядке суброгации в размере 75 793 рубля 35 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 1 515 рублей 86 копеек.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сад» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» ущерба в порядке суброгации в размере 75 793 рубля 35 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сад» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина