Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А70-1059/11-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2008 года

                        Дело № А70-1059/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3217/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2008 года, принятое по делу №  А70-1059/11-2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Сад» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 75 793 рублей   35 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сад» - директор Ермаков А.В. (решение участника №2 от 01.12.2003), паспорт;

Куприенко Ф.А. паспорт;

от ООО «Цюрих. Ритейл» - не явился, извещен; от ООО «Росгосстрах-Урал» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее - ООО «Росгосстрах-Урал») о взыскании 120 000 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью «Сад» (далее – ООО «Сад») о взыскании 75 793 рубля 35 копеек.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Сад» 75 793 рубля 35 копеек в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, от взыскания 120 000 рублей отказался, в связи с их добровольным погашением ООО «Росгосстрах-Урал».

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2008 года по делу № А70-1059/11-2008 производство по делу в части требований ООО СК «Цюрих. Ритейл» к ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей прекращено. С ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу ООО СК «Цюрих. Ритейл» взыскано 3 900 рублей понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Сад» в пользу ООО СК «Цюрих. Ритейл» в порядке суброгации взыскано 75 793 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 515 рублей 86 копеек. ООО СК «Цюрих. Ритейл» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 копейки.

ООО «Сад» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ООО «Сад» в размере 75 793 рублей 35 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Цюрих. Ритейл».

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «Сад» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. Материалами дела не подтверждается вина водителя ООО «Сад» Куприенко Ф.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Суд установил вину Куприенко Ф.А. в ДТП на основании отмененного постановления о прекращении производства об административном правонарушении от 08.10.2007. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Куприенко Ф.А. и наступившими последствиями. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов по делу о дорожно-транспортном происшествии судом необоснованно отказано.

ООО СК «Цюрих. Ритейл» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на то, что судом в полном объеме исследованы материалы дела и оценены представленные доказательства. Вина водителя Куприенко Ф.А. судом установлена правильно.

Представителем ООО «Сад» заявлено ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП и принятии новых доказательств – экспертного заключения, пояснил, что не представил его в суд первой инстанции, так как оно было получено после вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП, произошедшего 08.08.2007 года на 20 км а/д «Тюмень-Салаирка, с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный  регистрационный номер Е141МН72, под управлением Брауна О.А. и а/м HINO, государственный номер А237ОС72, под управлением Куприенко Ф. А.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

28.03.2008 года ООО «Сад» было заявлено суду первой инстанции ходатайство об истребовании документов дорожно-транспортного происшествия, материалов дела об административном правонарушении, допросе свидетелей, назначении судебной экспертизы для определения скорости транспортного средства ВАЗ 21124.

Определением суда от 28.03.2008 года в удовлетворении ходатайств отказано со ссылкой на то, что податель ходатайства не обосновал невозможность самостоятельного получения административного материала, а установление обстоятельств путем проведения соответствующей экспертизы не имеет значения для рассмотрения дела. При этом суд посчитал, что ООО «Сад» злоупотребляет правами, предусмотренными статьями 7,8,9,41,66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных ходатайств не соответствует положениям статьи 133, 135 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Частью 2 статьи 135 АПК РФ установлено, что действия по подготовке к судебному разбирательству совершаются судьей в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов, а также принимает иные меры для предоставления сторонами доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Данная обязанность судом не выполнена.

В соответствии со статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  право ознакомления с делом об административном правонарушении предоставляется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Сад» не является лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и оно не имеет права ознакомления с материалами административного производства и получения его копий, соответственно утверждение суда о недоказанности заявителем обстоятельств, указанных в статье 66 АПК РФ, является необоснованным.

Кроме того, определение скорости транспортного средства ВАЗ 21124, имеет значение для правильного установления обстоятельств ДТП и определения лица, в результате действий которого произошло происшествие и повреждение транспортного средства. Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и самостоятельное обращение ответчика к специалисту для установления данного обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста о скорости транспортного средства ВАЗ 21124.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО «Сад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что вины водителя Куприенко Ф.А. в ДТП нет. Водитель  Куприенко Ф.А. на встречную полосу не выезжал, помеху транспортному средству, следующему во встречном направлении, не создавал. На фотографиях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, имеются следы торможения, однако они оставлены не транспортным средством ответчика. Столкновения автомобилей не было. Водитель Браун О.А., управляющий транспортным средством, сам не справился с управлением, поскольку ехал с очень большой скоростью более 130 км/ч.

Куприенко Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Поддержал объяснения, данные сотрудникам ГИБДД. При этом в суде апелляционной инстанции пояснил, что он следовал на автомобиле HinoRenger со скоростью 30 км./час. Сигнал поворота включил заблаговременно. Намереваясь повернуть налево, остановился у разделительной полосы и стал пропускать следующий за ним грузовой автомобиль. После того, как грузовик проехал, увидел автомобиль ВАЗ-21124, следующий по встречной полосе, который в районе перекрестка допустил съезд в кювет. При этом, когда из-за обогнавшего его грузовика он увидел автомобиль ВАЗ 21124, то характер его движения свидетельствовал о потере контроля за управлением  транспортного средства. На встречную полосу его автомобиль не выезжал. Обочина была расчищена, поскольку там велись ремонтные работы. В кювете автомобиль ВАЗ-21124 еще летел около 70 метров, затем перевернулся. Кроме автомобиля ВАЗ-21124 навстречу машин больше не проезжало. Следы торможения транспортного средства, которые есть на фотографии, не относятся к  транспортному средству, которым он управлял.

Представители ООО СК «Цюрих. Ритейл», ООО «Росгосстрах-Урал», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО «Цюрих. Ритейл», ООО «Росгосстрах-Урал».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленного иска ООО СК «Цюрих. Ритейл» ссылается на то, что 08.08.2007 произошло ДТП на 20 км. автодороги Тюмень-Салаирка, между автомобилями ВАЗ-21124, государственный номер А141МН72, под управлением Брауна Олега Александровича и HINO, государственный номер А237ОС72, под управлением Куприенко Федора Александровича (собственник ООО «Сад»).

В результате указанного происшествия пострадал автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер А141МН72, принадлежащий Брауну О.А., застрахованный по полису комбинированного страхования автотранспортных средств КСТ-0199109-720 в ООО «Наста» (в настоящее время ООО «СК «Цюрих. Ритейл» на основании решения № 11/81 участника ООО «Наста»).

Гражданская ответственностью ООО «Сад» была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» (полис ААА № 0123989392).

ООО «Наста» признало данный случай страховым, и на основании пункта 10.1.3. Комбинированных правил страхования транспортных средств, выплатило Брауну О.А. по платежному поручению № 3728 от 10.12.2007 страховое возмещение  в сумме 195 793 рубля 35 копеек (том 1 л.д.41).

ООО «Наста» с требованием добровольного возмещения ущерба обратилось к ООО «Сад» на сумму 75 793 рубля 35 копеек и к ООО «Росгосстрах-Урал» на сумму 120 000 рублей (том 1 л.д. 41).

Однако ответчики в добровольном порядке от возмещения ущерба отказались. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО «Сад», пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина Куприенко Ф.А. в совершении ДТП в связи с нарушением им пункта 13.12. Правил дорожного движения. На основании положений статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции указал, что поскольку владельцем источника повышенной опасности – автомобиля HinoRenger государственный номер А273 ОС72  является ООО «Сад», ДТП произошло по вине работника ООО «Сад», то истец, выплатив страховое возмещение Брауну О.А., занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ООО «Сад» не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при исследовании и оценке доказательств по делу судом первой инстанции допущены нарушения требований статей 68, 71 АПК РФ. Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, необоснованно отказал ООО «Сад» в истребовании административного материала по факту ДТП, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под