Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А70-3839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

Уставом Ярковского райпотребсоюза, зарегистрированным Приказом Администрации Ярковского района № 30 от 08.02.1999, в пунктах 6.8, 6.9 установлено, что к компетенции совета союза отнесены полномочия по распоряжению имуществом Союза. Каких-либо ограничений по распоряжению советом имуществом союза, в том числе составляющим фонды, не предусмотрено. Этот вопрос к исключительной компетенции собрания представителей потребительских обществ союза не отнесен.

Положением о неделимом фонде Ярковского райпотребсоюза, утв. 22.01.99 общим собранием представителей установлено, что при ликвидации союза имущество. Составляющее неделимый фонд разделу не поедлежит и передается другому потребительскому обществу на основании решения собрания уполномоченных либо совета союза.

Таким образом, решение совета Ярковского райпотребсоюза, зафиксированное протоколом № 4 от 12.05.2004, принято в пределах компетенции данного органа управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребитель­ской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О потребительской кооперации»), при ликвидации потребительского общества имущество его неделимого фонда разделу не подле­жит и передается другому (другим) потребительскому обществу (потребительским общест­вам) на основании решения общего собрания ликвидируемого потребительского общества.

Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела № А70-1680/3-2001 признано банкротом Покровское потребительское общество, по делу № А70-30/3-2003 Плехановское потребительское общество, по делу № А70-31/3-2003 - Иевлевское потреби­тельское общество, по делу № А70-175/3-2003 - Новоалександровское потребительское об­щество, по делу № А70-2511/3-2005 - Ярковское районнное потребительское общество и по делу № А70-4473/3-2006 - Ярковский районный союз потребительских обществ, конкурсное производство в отношении этих лиц завершено и они исключены из Еди­ного государственного реестра юридических лиц.

В такой ситуации совет Ярковского районного союза потребительских обществ мог принять решение о передаче неделимого фонда истцу, зарегистрированному 12.04.2004 в качестве потребительского общества.

Как следует из статей 116, 121 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец и Ярковский районный союз потребительских обществ являются некоммерческими организациями. В связи с чем, на их правоотношения с участием данных лиц по передаче имущества не распро­страняются ограничения, установленные пунктом 4 статьи 575 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 30 Закона «О потребительской кооперации» при ликвидации потребительского общества имущество его неделимого фонда разделу не подлежит и передается другому (другим) потребительскому обществу (потребительским обществам) на основании решения общего собрания ликвидируемого потребительского общества.

Решение о передаче спорного имущества в качестве паевого взноса от Яровского райпотребсоюза Яровскому районному потребительскому обществу было принято на заседании Совета Ярковского районного союза потребительских обществ 13.07.1999 (протокол № 5).

Однако в акте приема-передачи, который представил от­ветчик в виде незаверенной копии, отсутствует адресное описание передаваемого имущества и какие-либо иные признаки, позволяющие индивидуализировать это имущество и соотнести с имуществом, на которое истец просит признать право собственности.

Отсутствуют также доказательства того, что переход права собственности на недвижимое имущество от Ярков­ского районного союза потребительских обществ Ярковскому районному потребительскому обществу, был зарегистрирован в порядке, предусмотренном действующим законодательст­вом.

Кроме того, в письме № 37 от 15.03.2004 Ярковское районное потребительское общество в связи с предстоящей ликвидацией и допущенной неточностью  в оформлении акта приема-передачи основных средств просит Совет Ярковского райпотребсоюза принять переданные основные средства себе на баланс.

Следовательно, воля Ярковского районного потребительского общества была направлена на передачу спорных объектов Яровскому районному союзу потребительских обществ.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Яр­ковское районное потребительское общество, по состоянию на 17.05.2004, обладало какими-либо правами в отношении спорного имущества, которые могли бы препятствовать распоряжению этим имуществом Ярковским районным союзом потребительских обществ.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пра­во собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено дру­гим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуж­дении этого имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту ликвидации Оптово-Торговой базы и Транспортной конторы (протокол № 10 от 18.11.1994).

Земельный участок, расположенный по адресу с. Ярково, ул. Республики, 7, выделялся Ярковскому районному союзу потребительских обществ Постановлением Ярковской Сельской Думы № 83 от 27.07.1999 в постоянное бессрочное пользование для размещения оптово-торговой базы и гаражей, что подтверждается свидетельством на право собственности (постоянного бессрочного пользования) № 0204860 от 27.07.1999.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.02.1982 в эксплуатацию введены здания гаража с административными помещениями и гаража на 10 автомобилей, строительство которых осуществлялось Ярковским райпотребсоюзом.

Выделение земельного участка Оптово-торговой базе и Транспортной конторе, а равно и строительство спорных сооружений на нем данными предприятиями, созданными в составе Ярковского райпотребсоюза, не доказано. Факт ликвидации указанных предприятий не повлиял на принадлежность спорных объектов.

Довод о неуполномоченности лица, подписавшего документы о принятии спорного имущества от имени истца, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в обоснование данного довода не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие таких полномочий гражданина Пучина В.П., сведения об обжаловании протокола № 9 от 17.05.2004 отсутствуют. Кроме того, как следует из искового заявления воля ПО «Луч» направлена на признание за ним права собственности на спорные объекты, что свидетельствует об одобрении обществом указанного протокола № 9.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначена экспертиза документов, представленных истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела истцом.

Между тем, назначение экспертизы является правом арбитражного суда, а не обязанностью, ответчиком не представлено доказательств в обоснование сомнений относительно данных документов, в связи с чем, суд первой инстанции оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у спорного имущества признаков бесхозяйного имущества, установленных статьей 225 Гражданского кодекса РФ (бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался), с чем связано право на признание за такими вещами права муниципальной собственности.

Предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для производства по делу заявитель не привел.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2008 года по делу № А70-3839/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить УФК по Тюменской области (ФКУ по Ярковскому району, Администрация Ярковского муниципального района) 8 000 рублей, излишне уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А70-3839/12-2008 по платежному поручению № 18207 от 14.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева