Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А46-8586/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», и землеустроительного дела по восстановлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером  55:36:19 03 22:0001 от 29.01.2008, изготовленного МП г.Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» с учетом взаимного расположения указанных земельных участков; провести экспертизу землеустроительного дела земельного участка  55:36:19 03 22:0002  МУП «Кировский рынок города Омска»  2002 года с актом установления и согласования границ.

2. установить причину несовпадения северной границы здания по адресу Бетховена, 22, расположенного на земельном участке 55:36:19 03 22:001(в кадастровом паспорте от 11.08.08 от 36/08-33582 точки 11, 12, 13, 14, 15)   с северной границей указанного земельного участка. Указать каким образом данное несовпадение влияет на соотношении южных границ здания и земельного участка.

Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ ФГУП, Западно-Сибирский филиал:

1. учитывая различие в координатах поворотных точек 1, 7, 6 земельного участка с кадастровым номерам 55:36:19 03 22:001 (в кадастровом паспорте от 11.08.08 от 36/08-33582 точки 11,17, 16 )   и смежного с ним  земельного участка 55:36:19 03 22:002 (соответственно точки 18, 43, 42), установить причины такого расхождения координат и его результаты на местности (в сантиметрах);

2. составить схему соотношения (наложения) планов земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:19 03 22:001 и 55:36:19 03 22:002, учитывая установленные координаты поворотных точек;

3. определить координаты имеющегося на момент проведения экспертизы здания, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  55:36:19 03 22:0001, принадлежащем ИП Жарову В.О., и их соотношение с границами данного земельного участка;

4. установить, находится ли здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 22, - в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:001, составить схему расположения (наложения)  указанного здания на данном земельном участке.

5.  в случае выхода границ указанного здания за пределы земельного участка 55:36:19 03 22:001 определить и  обозначить на схеме соответствующие участки здания и  установить размерные характеристики  и ориентацию относительно сторон света (при необходимости других строений) части здания, выходящей за границы земельного участка.

Из заключения эксперта Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 26.09.2008 № 01-17/1404 следует, что сведения о точках границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:0001, содержащиеся в материалах дела, представленных на экспертизу, соответствуют данным земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:0001, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах и поворотных точках нежилого одноэтажного здания с тремя одноэтажными пристройками, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем, эксперт не может утверждать, что граница данного здания может являться северной границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:0001.

Из заключения экспертной комиссии государственной экспертизы землеустроительной документации по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, 22, утвержденной Приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 26.09.2008 № 88, следует, что имеются замечания по оформлению землеустроительной документации земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:0002 (в частности, отсутствует техническое задание на проведение межевания земель, местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с фактическим пользованием, отсутствуют извещения лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания земель, на чертеже границ земельного участка отсутствует дата утверждения, символы печати не соответствуют должности руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска), но в основном землеустроительная документация соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Заключение эксперта ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, Западно-Сибирский филиал № 2682 от 07.10.2008 содержит следующие выводы:

- Земельный участок, находящийся под нежилым одноэтажным зданием с тремя одноэтажными пристройками выходит за границы участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:0001 и накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:0002, площадь наложения составила 4,27 кв.м.

- Граница нежилого одноэтажного здания с тремя одноэтажными пристройками рассекает границу земельного участка.

- В представленных документах отсутствуют сведения о координатах характерных точек контура нежилого одноэтажного здания с тремя одноэтажными пристройками, поэтому невозможно определить положение северной границы земельного участка и нежилого одноэтажного здания с тремя одноэтажными пристройками.

- Земельный участок, находящийся под объектом недвижимости (нежилое одноэтажное здание с тремя одноэтажными пристройками), относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:0001 выходит за пределы данного участка в пределах норм, указанных в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003.

Из приложения № 1 к данному заключению – Схема соотношения (наложения) планов земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:19 03 22:0001 и 55:36:19 03 22:0002 следует, что смещение объекта недвижимости по северо-западной стороне составляет площадь в 0,90 кв.м., по южной стороне – 2,89 кв.м., по восточной стороне – 0,48 кв.м.

Согласно межевому делу данного земельного участка, проведенному в 2001 году и утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Омска, установление границ земельного участка производилось относительно уже существовавшего здания магазина, границы земельного участка проходили по линейным сооружениям (стены здания магазина).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 36, пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ земельный участок как объект аренды, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При предоставлении земельных участков землеустройство проводится в обязательном порядке (ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве"). Частью работ по землеустройству является межевание, то есть установление на местности границ земельного участка (ст. 16, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве"). При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием (ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 и ст. 15 Федерального закона «О землеустройстве» землеустройство включает в себя среди прочего мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), в т.ч. межевание объектов землеустройства.

В силу статьи 16 ФЗ «О землеустройстве» при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются местоположение границ объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; площади объектов землеустройства; иные характеристики земель. При изменении границ земельных участков с целью образования самостоятельных земельных участков (раздела земельного участка) или присоединения части земельного участка к смежному с ним земельному участку, в том числе для устранения недостатков в их расположении или конфигурации, составляется проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков (вновь образуемого земельного участка), согласовываемые в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок ИП Жарову В.О. предоставлялся под принадлежащую ему фактически существующую часть здания.

Таким образом, граница предоставляемого ИП Жарову О.В. земельного участка в северной части должна точно совпадать с соответствующей границей части здания.

Соответственно, координаты поворотных точек выделяемого ИП Жарову О.В. земельного участка могли быть установлены только после установления соответствующих координат поворотных точек части здания, что в действительности места не имело.

В результате чего северная граница земельного участка (между поворотными точками 13 и 14) не совпадает с границей части здания, что создало ситуацию, в которой части объекта недвижимости, принадлежащие ИП Жарову О.В. и второму сособственнику, частично накладываются на «чужой» земельный участок, что не имеет оснований и поэтому недопустимо в данной ситуации.

Несовпадение северной границы здания и земельного участка ИП Жарова О.В., как видно из схем наложения, влияют и на смещение здания с пристройками на арендуемый истцом земельный участок, что вызвало настоящий спор.

Таким образом, при проведении землеустроительных работ в виде установления на местности границ земельного участка, предоставляемого под уже существующую постройку, его границы должны были устанавливаться относительно границ существующей постройки.

Кроме того, отсутствует согласование со смежным землепользователем, то есть ИП Жаровым О.В., при проведении межевания земельного участка, предоставляемого МУП «Муниципальные рынки».

Иск направлен на защиту права пользования земельным участком, владение которым истец не утратил.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно доказать факт наличия у него права на земельный участок и факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Материалами дела и результатами проведенных экспертиз подтверждается факт выхода одноэтажного здания с тремя одноэтажными пристройками за пределы земельного участка с кадастровым номером  55:36:19 03 22:0001, но данный выход является незначительным, поскольку соответствует нормативам, установленным Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства.

Истец не привел конкретных доводов и доказательств в обоснование утверждения о нарушении своего права пользования арендованным земельным участком при смещении пристройки на 0,11 – 0,18 м. Каким образом такое незначительное смещение ущемляет истца в пользовании арендованным земельным участком истец также не указал.

Кроме того, как уже отмечено, подобные расхождения находятся в пределах допустимых погрешностей, что свидетельствует о недоказанности наличия нарушения права.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции полагает требование о сносе имеющейся постройки явно несоразмерным заявленному истцом нарушению права пользования земельным участком, расценивает это как злоупотребление правом, что дает основания для отказа в его защите.

Право истца на спорную постройку зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. То есть при возведении одноэтажных пристроек к одноэтажному зданию выдача разрешения на возведение данных объектов не требовались, что подтверждается письмом Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 29.11.2007 № 01-13-04/3428.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом не обосновано и не представлено достаточных доказательств того, что одноэтажное строение с тремя одноэтажными пристройками, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Бетховена, 22, отвечает признакам самовольной постройки, поскольку выход за пределы предоставленному ИП Жарову О.В. земельного участка находится в пределах допустимой погрешности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований МУП «Муниципальные рынки» отказать.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, а именно, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального