Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А75-3498/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2008 года

                                     Дело №   А75-3498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4859/2008) закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2008 по делу № А75-3498/2008 (судья Зубакина О.В.), по иску  общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

к  закрытому акционерному обществу "Росэкопромпереработка"

о взыскании 100 000 рублей

 при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО  "РН-Юганскнефтегаз" – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ЗАО "Росэкопромпереработка» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество   с   ограниченной    ответственностью    «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец)  обратилось

в    арбитражный     суд     к     закрытому     акционерному     обществу     «Росэкопромпереработка»   (далее – ЗАО   «Росэкопромпереработка»  , ответчик) с иском    о        взыскании 100 000 рублей штрафа, установленного договором от 06.04.2007 № 01-003/07.

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2008 по делу № А75-3498/2008 исковые требования были удовлетворены. С ЗАО «Росэкопромпереработка» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскано 100 000 рублей штрафа, 3 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 103 500 рублей.

          Суд мотивировал свое решение тем, что факт нарушения ответчиком обусловленного договора от 06.04.2007 № 01-003/07 обязательства  по соблюдению требований в области охраны окружающей среды, выразившегося  в разливе бурового шлама, подтверждается материалами дела.

          Суд посчитал, что ответчиком был нарушен пункт 3.5.1. Стандарта № П4-05 С-013 юридического лица-99 «Порядок производства работ на территории лицензионного участка Приобского региона нефти и газа», введенного в действие с 06.09.2006 распоряжением истца от 14.09.2006 № 410 (далее - Положение № П4-05 С-013 юридического лица-99 «Порядок производства работ на территории лицензионного участка Приобского региона нефти и газа»).

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что нарушение ответчиком локального акта истца (Положения № П4-05 С-013 юридического лица-99 «Порядок производства работ на территории лицензионного участка Приобского региона нефти и газа») не свидетельствует о нарушении условий договора и не является таковым. Считает, что данный локальный акт не подлежит применению в настоящем деле, поскольку его содержание не изложено в тексте договора, он не указан также и в приложении к договору.

Считает   вывод   суда   первой   инстанции   о   доказанности   факта нарушений ответчиком условий договора необоснованным.

          Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика  о   незаконности   составления   акта  от  26.11.2007   о  разливе бурового шлама в отсутствие представителя ответчика.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебное заседание представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела,  между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Росэкопром» (подрядчик) был заключен договор от 06.04.2007 № 01-003/07 на оказание услуг по транспортированию бурового шлама (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик, имея лицензию на осуществление данного вида деятельности и используя свои материалы и оборудование, технику и трудовые ресурсы осуществляет погрузку, выгрузку и транспортирование бурового шлама (отходы) Приобского месторождения, образующихся в процессе бурения от места их образования, от места их накопления к месту их переработки согласно календарного плана.

          Расчетный объем вывоза отходов составляет ориентировочно 109 593 куб.м, начало выполнения работ с июня по декабрь 2007 года включительно (пункт 1.2. договора).

          Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить услуги в сроки, установленные данным договором с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующих законодательных и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления (пункт 4.1.1.); обеспечивать при выполнении договора безусловное исполнение требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, установленных нормативными актами, проектной документацией, условиями заключения государственной экологической экспертизы; соблюдение требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» к подрядным организациям в области охраны окружающей среды (пункт 4.1.2.); самостоятельно, за свой счет в установленном порядке оплачивать наложенные штрафы и вносить плату за загрязнение окружающей среды, допущенное при производстве работ по настоящему договору, включая плату за размещение отходов всех видов, образующихся при выполнении работ по настоящему договору (пункт 4.1.3); содержать оборудование и места производства работ (погрузка, выгрузка, маршрут транспортировки бурового шлама) в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями (пункт 4.1.11).

Впоследствии, 01.08.2007 заказчик, подрядчик (первоначальный исполнитель) и ответчик (новый исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 1 о перемене лиц в договоре, в соответствии с которым с 20.08.2007 все права и обязанности подрядчика по договору от 06.04.2007 № 01-003/07 перешли к ответчику.

Пунктом 3.3. указанного дополнительного соглашения в договор внесен пункт 5.12., устанавливающий штраф в размере 100 000 рублей, который подрядчик должен уплатить заказчику в случае установления нарушения подрядчиком пунктов 4.1.2., 4.1.11. договора за каждый случай обнаружения такого инцидента. Факт нарушений должен быть подтвержден соответствующим актом, составленным представителем заказчика и подписанного не менее чем двумя свидетелями, либо актом или предписанием контролирующих и надзорных органов.

Приложением № 3 к договору установлен график производства работ.

Согласно акту от 26.11.2007, составленному двумя представителями управления охраны окружающей среды истца и представителем  ООО   «СГК» на территории Приобского месторождения монастырского острова на кустовой площадке № 281г обнаружен разлив бурового шлама на территорию куста общей площадью около 150 кв.м. Причиной явилось несоблюдение технологии при установке емкости организацией ЗАО «Росэкопромпереработка»,  а именно, не заглубив на установленную глубину с соответствующей гидроизоляцией, что привело к разгерметизации емкости.

Из письма ответчика от 28.11.2007 № 215 в адрес истца следует, что  ответчиком на основании акта от 26.11.2007 было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено о разгерметизации шламовой емкости в период с 25.11.2007 по 26.11.2007, ответчиком принимались меры к устранению последствий разгерметизации шламовой емкости, а также то, что ответчик не снимает с себя ответственности за произошедшие случаи, ответственные лица административно наказаны. В то же время ответчик считает, что несвоевременное оповещение его о возникшей течи емкости повлекло залив большой территории кустовой площади, акт от 26.11.2007 не имеет подписи представителя ответчика.

29.01.2008 истец направил ответчику претензию № 27/4-23-168  об уплате штрафа в размере 100 000 рублей за допущенное нарушение экологических требований и условий договора.

В ответе от 20.02.2008 № 114 на данную претензию истца ответчик не оспорил факт разлива бурого шлама, однако отказался добровольно уплатить штраф, ссылаясь на то, что кустовая площадка является искусственно созданным технологическим объектом и не является природной средой, ее компонентом, природным объектом или природно-антропогенным объектом.

Неисполнение ответчиком установленного договором обязательства по уплате штрафа  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям пунктов 4.1.1, 4.1.2. договора ответчик обязан производить услуги с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующих законодательных и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления и обеспечивать при выполнении договора безусловное исполнение требований экологической безопасности, установленных нормативными актами, проектной документацией.

 Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.  Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

 Понятие «кустовой площадки» дано в Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте РД 08-435-02, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 № 14, и означает ограниченную территорию месторождения, на которой подготовлена специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений.

 Толкование данного понятия во взаимосвязи со статьей 51 вышеуказанного Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что кустовая площадка обладает свойствами природного объекта, поскольку осуществляемое на ней строительство, освоение, эксплуатация и ремонт нефтяных скважин непосредственно затрагивают недра и почву, на которых находится данная кустовая площадка.

  Следовательно, воздействие на недра и почву, на которых находится кустовая площадка и которые являются объектом охраны окружающей среды, в виде сброса отходов производства и потребления (бурового шлама в данном случае) запрещено законом.

   Правилами ведения ремонтных работ в скважинах. РД 153-39-023-97, утвержденными Минтопэнерго РФ от 18.08.1997, предусмотрена защита окружающей среды от загрязнения буровым шламом в зависимости от уровня его опасности.

  При бурении скважин образуются отходы – буровые шламы, погрузку, выгрузку и транспортирование которого с Приобского месторождения обязался обеспечить ответчик.

  Материалами дела, в частности, актом от 26.11.2007, письмами ответчика от  28.11.2007 № 215, 20.02.2008 № 114, подтверждается факт разлива бурового шлама (отходов) на территорию кустовой площадки Приобского месторождения, что  не оспаривается и самим ответчиком.

   При этом доводы заявителя о том, что акт от 26.11.2007 не был подписан представителем ответчика, апелляционный суд не принимает, поскольку в пункте 5.12 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали условие о том, что факт нарушений должен быть подтвержден соответствующим актом, составленным представителем заказчика и подписанного не менее чем двумя свидетелями, либо актом или предписанием контролирующих и надзорных органов. Таким образом, из условий данного пункта договора не следует, что при составлении акта обязательно участие представителя ответчика. Следовательно, представленный истцом акт от 26.11.2007 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

  Вследствие неисполнения ответчиком условий пункта 4.1.1. договора в части соблюдения законодательства об охране окружающей среды возник разлив бурового шлама на территорию кустовой площадки.

  Нарушение ответчиком условий пунктов 4.1.2, 4.1.11 договора влечет наложение на него штрафа в размере 100 000 рублей.

 Статьей 329 ГК РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательств, в числе которых названа неустойка.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердой денежной сумме – 100 000 рублей.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 3.5.1 Стандарта № П4-05 С-013 юридического лица-99 «Порядок производства работ на