Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А75-1203/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ее введения, что не исключает действия статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающей общие права и обязанности арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим Королевым С.Н. обязанности направления кредиторам должника отчета о его деятельности и подтверждающие произведенные расходы документы не принимается судом апелляционной инстанции.

Из смысла пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Пунктами 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять в адрес каждого из кредиторов отчеты о своей деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 04.03.2008 на собрании кредиторов конкурсным управляющим должника был представлен отчет конкурсного управляющего о его деятельности вместе с документами, подтверждающие расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе акты выполненных работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части является обоснованным.

Не принимается как недоказанный довод жалобы о том, что конкурсным управляющим Королевым С.Н. нарушено право кредитора на внесение в протокол общего собрания кредиторов сведений о предоставлении заявителем письменного пояснения.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Между тем, заявителем в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих факт обращения заявителя на собрании кредиторов к конкурсному управляющему Королеву С.Н. с требованием о включении краткого содержания выступления или факта представления указанных письменных пояснений, а также отсутствуют сведения о получении отказа на такое заявление, если оно имело место.

Заявитель жалобы также указывает, что решение собрания кредиторов от 04.03.2008 конкурсным управляющим должника исполнено только в части предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности с нарушением срока указанного решением собрания кредиторов (отчетность предоставлена 01.04.2008 за 2007 год), и в части закрытия счетов (счет закрыт 20.03.2008), что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленного конкурсным управляющим, по результатам проведенного анализа сделок ООО СП «40 лет Октября» за 4 квартал 2006г. (в период существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника), были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления ООО СП «40 лет Октября» не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения неплатежеспособности ООО СП «40 лет Октября».

Заявитель считает,     что     в     заключении         указаны     следующие     обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Так, по строке 214 Формы № 1 Бухгалтерского баланса «Готовая продукция и товары для перепродажи» по состоянию на 01.01.2006 числится сумма 3 856 000 руб., были проданы шкурки серебристо-черных лис в количестве 3 334 штуки по цене ниже себестоимости. Фактическая себестоимость 1 шкурки составила по калькуляции за 2005 - 1 623 руб. 87 коп., убыток от реализации готовой продукции по шкуркам с/черных лис за 2006 год составил 1 851 401 руб. 98 коп.

В процессе конкурсного производства установлено, что ООО СП «40 лет Октября»    закупило    строительные    материалы,    оборудование    на   сумму    474 914 руб., которые впоследствии были использованы на ремонт холодильника по ул. Пионерская, д. 14А, ранее принадлежащего ООО СП «40 лет Октября».

Здание холодильного цеха на основании договора купли-продажи от 07.07.2005 и    согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2005 серия 72 ПК № 004057 принадлежит Завьялову А.Г., являющемуся учредителем ООО СП «40 лет Октября» с вкладом в уставной фонд 52%.

01.07.2005 между Завьяловым А.Г.  (арендодатель) и ООО СП «40 лет Октября» (арендатор) был заключен договор аренды № 6 на здание холодильного цеха, общей площадью 481,6 кв.м. и прилегающему к нему земельному участку площадью 52107 кв.м., расположенного по адресу с. Болчары, ул. Пионерская, 14А.

В пунктах 2, 2.3.2, 2.3.4 договора аренды № 6 на здание холодильного цеха указано, что арендатор обязан производить ремонт и модернизацию, а также нести расходы по содержанию имущества.

Также в процессе конкурсного производства установлено, что ООО СП «40 лет Октября» закупило строительных материалов, оборудования на сумму 1 027 327 руб. 89 коп. и в последствии строительные материалы и оборудование были использованы при ремонте здания гаража по ул. Гагарина д. 16, ранее принадлежащего ООО СП «40 лет Октября». Здание гаража на основании договора купли-продажи от 07.07.2005, и согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05 августа 2005г. серия 72 НК № 004059 принадлежит Завьялову А.Г. Приобретение и использование строительных материалов подтверждается документами бухгалтерии ООО СП «40 лет Октября». Также между Завьяловым А.Г. (арендодателем) и ООО СП «40 лет Октября» (арендатором) был заключен договор - аренды № 7 на аренду гаража, были включены пункты 2, 2.3.2, 2.3.4 договора аренды № 7 производить ремонт и модернизацию, а также нести расходы по содержанию имущества.

Данные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства, однако, конкурсный управляющий в резолютивной части заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства делает вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО СП «40 лет Октября».

В обоснование возражений по данному доводу заявителя, конкурсный управляющий указывает на отсутствие документального подтверждения наличия признаков преднамеренного банкротства. Акты на списания товарно-материальных ценностей, по мнению конкурсного управляющего, однозначно не указывают на то, что списание материалов происходило в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Представленные с отзывом на жалобу акты на списание от 25.12.2005, 25.01.2006, 25.02.2006, № 1 от 25.02.2006, № 2 от 25.02.2006, 25.02.2006, 02.03.2006 № 10 от 25.10.2006, 25.10.2006, 25.10.2006, 25.12.2006 подтверждают данное утверждение конкурсного управляющего.

Кроме того, договорами аренды установлена обязанность должника как арендатора осуществлять ремонт имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Уполномоченным органом в установленном порядке не заявлено о проведении экспертизы для проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем, отсутствуют основания ставить под сомнение соответствующие выводы конкурсного управляющего Королева С.Н.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств в обоснование довода о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО СП «40 лет Октября».

Относительно шкурок лис представитель конкурсного управляющего Королева С.Н. пояснил в письменных отзывах и устных пояснениях в судах первой и апелляционной инстанции, что убыточность от этого производства была связана с резким снижением покупательского спроса на длинношерстный мех, а также снижением качества меха по биологическим причинам.

Заявитель также указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего, а также инвентаризационной описи в конкурсной массе отсутствуют земельные участки и недвижимые объекты, принадлежность которых должнику подтверждается данными регистрирующих органов, что свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим Королевым С.Н. своих обязанностей.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из указанных в информации от 01.04.2008 Территориальным отделом по Кондинскому району Управления Роснедвижимости по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре 12 земельных участков не являются собственностью ООО СП «40 лет Октября», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданное управлением ФРС от 26.03.2008.

В отношении находящихся на праве собственности должника объектов недвижимости (помещение конторы, земельный участок, здание коровника и другие сооружения), которые не включены в конкурсную массу, суд считает, что выводы заявителя о нарушении в этой связи обязанностей конкурсным управляющим, являются преждевременными, поскольку конкурсное производство еще далеко от его завершения. К тому же ряд, объектов, в частности, здание коровника, по утверждению конкурсного управляющего, не существует.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что только один земельный участок не включен в конкурсную массу, так как кадастровый номер земельного участка недействителен и необходимо оформить документы на полученные нового кадастрового номера, а затем получать новое свидетельство о праве собственности. Для оформления кадастрового номера необходимо провести межевание земельного участка, для этого необходимо денежные средства, в размере 70 - 80 тысяч рублей без межевания этого невозможно оценить земельный участок и определить его стоимость. При поступлении денежных средств   будет проведено межевание земельного участка и определенна цена.

Довод жалобы о необходимости обращения в суд с иском к Завьялову А.Г. о наложении субсидиарной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие правовых оснований для такого обращения и соответствующие доказательства уполномоченным органом не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

От представителя конкурсного управляющего ООО СП «40 лет Октября» Королева С.Н. в судебном заседании поступило письменное ходатайство о возмещении расходов услуг представителя, 40 000 руб. – транспортные расходы, 10 000 вознаграждение, за проживание и командировочные.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника отказался от требования о возмещении расходов на проживание в сумме 4 500 руб. и командировочных расходов 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о возмещении судебных расходов с учетом заявленных уточнений, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Договор от 20.11.2008, заключен между конкурсным управляющим Королевым С.Н. и гражданином Лещевым С.Н. на оказание представительских услуг и составлению процессуальных документов по делу № А75-1203/2007.

Между тем, отсутствуют основания полагать, что оплата по данному договору была произведена исключительно за участие в процессе на стадии апелляционного производства по жалобе на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.05.2008 по делу № А75-1203/2008.

Как пояснил представитель Лещев С.Н. в судебном заседании, по делу А75-1203/2007 только на данной неделе 3 заседания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность и исключительная связь с настоящим делом заявленных в сумме 40 000 руб. транспортных