Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А81-2438/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2008 года

                                                       Дело №   А81-2438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5093/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2008 года, принятое по делу № А81-2438/2008 (судья Лисянский Д.П.) по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛиКом», учредителю общества с ограниченной ответственностью «ЛиКом» Новикову Николаю Николаевичу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛиКом»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛиКом» – не явился, извещено,

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛиКом» Новикова Николая Николаевича – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛиКом» (далее – ООО «ЛиКом», общество).

К участию в деле в качестве другого ответчика был привлечен учредитель (участник) ООО «ЛиКом» Новиков Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2008 года по делу № А81-2438/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что экономические показатели деятельности общества, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. Однако представленные ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в суд документы не свидетельствуют о критическом состоянии ООО «ЛиКом», влекущем его безусловную ликвидацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. По данным бухгалтерского баланса стоимость чистых активов ООО «ЛиКом» меньше величины минимального уставного капитала, установленного статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Следовательно, по мнению налогового органа, имея стоимость чистых активов с отрицательным значением, общество должно было принять решение о своей ликвидации в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Тем более, что ООО «ЛиКом» не принимались меры по улучшению показателей своего финансового состояния в целях достижения положительного соотношения между чистыми активами общества и величиной его уставного капитала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд счел возможным удовлетворить.

ООО «ЛиКом» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ЛиКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2001 Администрацией города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации от 02.07.2001 серия НБ № 010053.

Согласно п. 4.1 устава ООО «ЛиКом» уставный капитал общества составляет        50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По мнению налогового органа, в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2006 стоимость чистых активов ООО «ЛиКом» составила минус 10 068 000 руб., в связи с чем стоимость чистых активов общества на 10 118 000 руб. меньше его уставного капитала.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в арбитражный суд с настоящим иском.

25.08.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, а также правильность применения норм права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» наделяет налоговые органы правом обращения в арбитражный суд с исками о ликвидации юридических лиц по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер уставного капитал общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату предъявления документов для государственной регистрации общества. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2001 года установлен минимальный размер оплаты труда для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Пунктом 4 статьи 90 ГК РФ и пунктом 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного указанным федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствие с ним нормативными актами.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативными правовыми актами не урегулирован, в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ в рассматриваемом случае подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету, для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, принятого по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация», отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе, наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенные, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, пункт 2 статьи 61 ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Ликвидация, как мера воздействия, должна быть соразмерна и адекватна требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Потери кредиторов при ликвидации предприятия должны быть предотвращены либо уменьшены. Экономические показатели предприятия, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны отображать наступление критического для общества финансового положения, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Аналогичная правовая оценка дана Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении применительно к ликвидации акционерного общества, согласно которой ликвидация как мера воздействия должна быть адекватна и соразмерна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью акционерного общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми акционерное общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей акционерного общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 ГК РФ и пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.

Поскольку ликвидация общества является крайней мерой, то необходимо установить, что имелись основания для ликвидации общества не только на дату подачи годовой отчетности, но и на дату подачи заявления о ликвидации юридического лица.

В обоснование своих доводов налоговый орган представил в материалы дела только бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2006, то есть за один финансовый год, в то время как заявление о ликвидации ООО «ЛиКом» ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО подано 30.06.2008.

В соответствии со статьей 14, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны предоставлять не только годовую, но и квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО не представила в материалы дела ни промежуточные бухгалтерские балансы ответчика за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, ни годовой баланс за 2007 год, ни промежуточный бухгалтерский баланс ответчика