Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-5982/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

20 043, 68 рублей пени за несвоевременную его  уплату, а также 49 663, 8 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,3 квартал 2004 года, 1,2,3 кварталы 2005 года.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в части признания недействительным решения Инспекции № 11-30/6306 от 06.02.2007 в части доначисления  предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 293 319 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 50 258 руб., за 3 квартал 2004 года - 22 497 руб., за 1 квартал 2005 года - 6982 руб., за 2 квартал 2005 года - 171 991 руб., за 3 квартал 2005 года -41 591 руб.

В связи с неполной уплатой налога к предпринимателю была применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 49 663,8 руб., а также начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 043,68 руб.

Как следует из текста обжалуемого решения, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года составила 50 258 руб. Указанная сумма сформирована налоговым органом из следующих сумм: 38 856,04 руб. - сумма необоснованно завышенных налогоплательщиком вычетов в связи с тем, что в декларацию и книгу покупок за 1 квартал 2004 года включались дважды суммы налога: неправомерно на основании платежных документов и правомерно на основании предъявленных счетов-фактур; 67,37 руб. - сумма налога, по мнению проверяющих, необоснованно включена в состав вычетов, в связи с возвратом денежных средств по платежному поручению № 010 от 29.03.2004; в связи с возвратом денежных средств сумма налога 67,37 руб. не уплачена; 11 334,59 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, включенная в состав вычетов в отсутствие счетов-фактур.

Таким образом,  суд первой инстанции правильно указал, что сумма 50 258 руб. представляет собой суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено в ходе проверки, в 1 квартале 2004 года, согласно представленной декларации по налогу на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, составила 78 462 руб. Сумма к уплате в бюджет по итогам 1 квартала 2004 года у налогоплательщика отсутствовала.

Следовательно, при наличии нарушений в определении суммы налога, подлежащей вычету, в данном случае налоговым органом была уменьшена сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, на 50 258 руб.

Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не возникло, а произошло лишь уменьшение налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 1 пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 10 051,6 руб. является правомерным.

В решении  Инспекции сделан вывод о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года на 22 497 руб. в результате: невключения в налоговую базу суммы 12 403,53 руб., полученных в составе выручки от сдачи в аренду сельскохозяйственной техники, от ООО «Фортуна», завышения вычетов на сумму 3401,7 руб. в результате неправомерного включения в книгу продаж сумм налога на добавленную стоимость: неправомерно на основании платежных документов и правомерно на основании предъявленных счетов-фактур; включения в налоговые вычеты суммы 6691,77 руб. в отсутствие предъявленных счетов-фактур.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 63 433 руб.

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления по результатам проверки налога на добавленную стоимость за указанный период, поскольку при наличии подлежащей к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, недоимка по налогу, то есть сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, отсутствует.

Следовательно, по результатам проверки Инспекцией был необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 22 497 руб., соответственно, отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 4499 руб.

В  оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 6982 руб. в связи с тем, что при определении налоговой базы налогоплательщиком не была учтена сумма дохода, перечисленная предпринимателем Г.И.Логиновских за предпринимателя А.В.Григорьева в адрес ОАО «Омскхлебопродукт» за услуги элеватора.

Налогоплательщик, оспаривая доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 6982 руб., указал на то, что согласно книге покупок за 1 квартал 2005 года в результате арифметической ошибки предприниматель была занижена сумма налога, подлежащая вычету, на 11 298 руб.

Кроме того, согласно акту сверки между предпринимателем и Инспекцией, на дату вынесения оспариваемого решения переплата по налогу на добавленную стоимость у предпринимателя составляла 208 512,94 руб., то есть на момент принятия решения недоимка, наличие которой является основанием для применения мер налоговой ответственности, отсутствовала.

Суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов  налогоплательщика об отсутствии оснований для доначисления налога за 1 квартал 2005 года, так как исходя из представленных налоговым органом доказательств, по состоянию на 20.04.2005 у А.В.Григорьева имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 158 руб., которая полностью перекрывала сумму доначисленного по результатам проверки налога (6982 руб.). Соответственно, основания для взыскания с А.В.Григорьева 6982 руб. налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам проверки за 1 квартал 2005 года, начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 3924,76 руб. и привлечения А.В.Григорьева к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1396,4 руб. отсутствовали.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года Инспекцией было установлено, что согласно представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период предпринимателем А.В.Григорьевым исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 42 526 руб.  По результатам проверки было установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 129 463 руб., неполная уплата налога в бюджет составила 171 991 руб. (42 528 руб. + 129 463 руб.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  основанием для доначисления налога за 2 квартал 2005 года явились следующие обстоятельства: при определении налоговой базы налогоплательщиком не была включена сумма дохода от реализации пшеницы ГУП «Омское продовольствие» на сумму 1 732 500 руб., в том числе 157 500 руб. налога на добавленную стоимость. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ А.В.Григорьевым во 2 квартале 2005 года были необоснованно завышены налоговые вычеты на 14 491 руб.

Налогоплательщик,  оспаривая правомерность доначисления налога за 2 квартал 2005 года, указал на то, что согласно книге покупок предприниматель должен был уменьшить сумму начисленного налога на налоговый вычет в размере 216 073 руб. Однако в результате арифметической ошибки, предприниматель в налоговой декларации отразил сумму вычета в размере 118 896 руб., то есть налоговый вычет был занижен на 97 177 руб.

В связи с этим предприниматель А.В.Григорьев 15.10.2007 подал уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года. В указанной декларации налогоплательщик не только исправил занижение налогового вычета на 97 177 руб., но и учел результаты выездной налоговой проверки, а именно: увеличил сумму начисленного налога на 157 868 руб. и уменьшил вычеты на 14 491 руб.

В результате изложенного, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет составила 32 286 руб. С учетом наличия у предпринимателя переплаты по налогу на добавленную стоимость на 01.07.2005 в сумме 167 686 руб. указанное доначисление не привело к возникновению недоимки.

Инспекция, возражая против доводов налогоплательщика, указала на то, что в результате выездной налоговый проверки были выявлены ошибки, приведшие к занижению подлежащего уплате в бюджет налога, в связи с чем налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности.

Также Инспекция указала на то, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года налогоплательщиком не была включена в налоговые вычеты сумма налога в размере 90 000 руб. согласно выставленному ООО «Стройтсхсервис» счету-фактуре № 5 от 04.04.2005. Таким образом, указанная сумма не являлась предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки. В настоящее время, при подаче заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года указанная сумма (90 000 руб.) включается в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов налогоплательщика в указанной части о исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Одной из форм налогового контроля является налоговая проверка.

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела,  в данном случае, как следует из текста акта проверки от 23.05.2007 № 11-30/7 ДСП, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка предпринимателя А.В.Григорьева по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (сбора) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Следовательно, как правильно указал суд,  при проведении проверки налоговый орган обязан был учитывать все нарушения, допущенные налогоплательщиком, то есть как приводящие к занижению подлежащей уплате в бюджет суммы налога, так и влекущие за собой излишнее начисление налога.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2005 между ООО «Стройтехсервис» в лице директора А.И.Игнашина (продавец) и КФХ «Зюбр» в лице директора А.В.Григорьева (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать и передать, а покупатель - купить получить и оплатить 300 тонн пшеницы 3 класса по цене 3300 руб. за одну тонну.

04.04.2005 «Обществом» - филиалом ГУП «Омское продовольствие» «Омскзернопром» (хранитель зерна), «Товаропроизводителем» - ООО «Стройтсхсервис» (владелец зерна) и «Покупателем» - КФХ «Зюбр» (новый владелец зерна) был подписан акт приема-передачи зерна, согласно которому товаропроизводитель передал а покупатель принял зерно пшеницы 3 класса, находящееся на хранении в «Обществе» в количестве 300 000кг На оплату реализованного зерна ООО «Стройтехсервис» выставило КФХ «Зюбр» счет-фактуру № 5 от 04.04.2005 на сумму 990 000 руб., в том числе 90 000 руб. налога на добавленную стоимость.

В счет оплаты за поставленный товар КФХ «Зюбр» по акту приема-передачи векселей от 11.04.2005 передало ООО «Стройтехсервис» векселя на общую сумму 990 000 руб.

Таким образом, налогоплательщик имел право на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 000 руб., который не был учтен налоговым органом при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года у налогоплательщика не возникла, в связи с чем основания для доначисления по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 171 991 руб., начисления 9511 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 34 398 руб. отсутствовали.

На странице 10 обжалуемого решения, Инспекцией сделан вывод о неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 41 591 руб. Указанная сумма сформирована налоговым органом из следующих сумм: 40 582,38 руб. - данная сумма дважды включена налогоплательщиком в состав вычетов;

1008,84 руб. - данная сумма по счету-фактуре № 00000510 от 30.09.2004 неправомерно отнесена в налоговые вычеты в 3 квартале 2005 года, так как этот счет-фактура включен в декларацию 3 квартала 2004 года.

То есть, сумма 41 591 руб. представляет собой суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, в 3 квартале 2005 года, согласно представленной декларации по налогу на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, составила 55 083 руб. Сумма к уплате в бюджет по итогам 3 квартала 2005 года у налогоплательщика отсутствовала.

Следовательно, при наличии нарушений в определении суммы налога, подлежащей вычету, в данном случае налоговым органом была уменьшена сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, на 41 591 руб.

Как правильно указал суд, в данном случае недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не возникло, а произошло лишь уменьшение налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налог в сумме 1008,84 руб. был заявлен к вычету в 3 квартале 2004 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 41 591 руб., 6608 руб. пени за несвоевременную его уплату и 8319 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года,  являются обоснованными.

Подлежат