Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А70-5594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

момента прибытия товара на место фактической приемки Товара, путем составления акта приемки товара (пункт 10.2. Контракта).

Таким образом, из положений указанных пунктов Контракта следует, что датой поставки считается фактическая приемка товара на МПП Орск, - 04.08.2007, но не дата подписания акта приемки товара – 21.08.2007, тем более, что акт приемки товара может подписываться и не в момент приемки товара.

В соответствии с правилами DAF (Incoterms 2000), сформулированными в разделе «А.1.» и «А.8.», продавец обязан предоставить покупателю товар, коммерческий счет-фактуру или эквивалентное ему электронное сообщение

Согласно пункту 7.1. Контракта поставщик обязан предоставить покупателю с товаром, в том числе счет-фактуру, накладную, экспортную декларацию.

Таким образом, счет-фактура на товар, являющийся предметом Контракта считается врученной покупателю в момент поставки товара, то есть 04.08.2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой, с которой начинает исчисляться срок окончательного расчета по Контракту, является 04.08.2007, в силу чего валютная выручка должна поступить на расчетный счет Общества в уполномоченном банке не позднее 14.08.2007.

Фактически валютная выручка поступила на расчетный счет Общества 30.08.2007, то есть с нарушением срока.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод Общества о том, что дата окончательного расчета за поставленный товар по Контракту должна определяться в соответствии с дополнительным соглашением  от 28.07.2007 № 1, устанавливающим окончательный срок оплаты в течение 40 банковских дней с момента получения от поставщика документов, указанных в статье 7 контракта, указав на то, что в представленной суду копия дополнительного соглашения от 28.07.2007 № 1 указано, что данное дополнительное соглашение заключено сторонами к контракту от 28.03.2007 № 12TP5D2Tr7, тогда как предметом проверки являлся контракт от 28.03.2007 № 12TPD2Tr7.

В соответствии с имеющейся в материалах дела перепиской между Обществом и ТОО «Казахойл Актобе», изменение в дополнительное соглашение от 28.07.2007 № 1 в виде новой редакции, внесено сторонами 16.09.2008.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2007 № 1 к контракту от 28.03.2007 № 12TPD2Tr7, данное соглашение вступает в силу с момента его подписания (но не с даты, указанной в дополнительном соглашении).

Учитывая, что дополнительное соглашение от 28.07.2007 № 1 к Контракту, направленное Обществом контрагенту 11.09.2008, подписано последним 16.09.2008, Контракт может считаться измененным с 16.09.2008.

Однако срок действия контракта от 28.03.2007 г. № 12TPD2Tr7 истек 31.12.2007, в силу чего внесение изменений в Контракт, срок действия которого истек, не имеет правовых последствий.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины в совершенном административном правонарушении, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил, установленных статье 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд соглашается и с выводом административного органа о наличии отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями от 07.11.2007 № 71-07/118М и № 71-07/119М Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган обоснованно расценил данные обстоятельства как отягчающие и назначил наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 194 500 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2008 по делу № А70-5594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова