Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А70-5594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2008 года

Дело № А70-5594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5323/2008) общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2008 по делу № А70-5594/2008 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.08.2008 № 71-07/68М

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.09.2008 по делу № А70-5594/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее по тексту – ООО «Титан», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту – ТУ ФСФБН в Тюменской области, Управление, административный орган) от 12.08.2008 № 71-08/68М о назначении административного наказания.

Решение суда мотивировано подтверждением материалами дела факта наличия события административного правонарушения, совершения его Обществом, наличия вины Общества в его совершении, а также соблюдением административным органом при его вынесении требований к порядку и срокам его вынесения, применением наказания в пределах санкции статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что датой, с которого начинает исчисляться срок окончательного расчета по Контракту от 28.03.2007 № l-2TPD2Tr7, заключенному Обществом с ТОО «Казахойл Актобе» является 04.08.2008 – дата, когда товар, являющийся предметом Контракта был вывезен с таможенной территории Российской Федерации через Орскую таможню, вне зависимости от того, когда он фактически прибыл на склад контрагента, следовательно, валютная выручка должна поступить на расчетный счет Общества в уполномоченном банке не позднее 14.08.2007 (в течение 10 дней с момента поставки). Фактически валютная выручка поступила на расчетный счет Общества 30.08.2007, то есть с нарушением срока.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что дата окончательного расчета за поставленный товар по Контракту должна определяться в соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2007 № 1, устанавливающим, окончательный срок оплаты в течение 40 банковских дней с момента получения от поставщика документов, указанных в статье 7 Контракта, указав на то, что дополнительное соглашение заключено сторонами к контракту от 28.03.2007 № 12TP5D2Tr7, тогда как предметом проверки являлся контракт от 28.03.2007 № 12TPD2Tr7.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что суд первой инстанции неверно определил дату поставки товара, как дату, когда товар, являющийся предметом Контракта, был вывезен с таможенной территории Российской Федерации через Орскую таможню, вне зависимости от того, когда он фактически прибыл на склад контрагента.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по условиям DAF Общество передало товар, являющийся предметом Контракта, перевозчику для дальнейшей транспортировки до грузополучателя без сопровождения. Передача товара и сопроводительных документов перевозчику не является основанием считать товар поставленным в момент вывоза товара через границу Российской Федерации МАПП Орск. Для исчисления момента получения от поставщика счета-фактуры покупателем следует считать дату получения товара с документами покупателем. Согласно статье 8.2 Контракта датой поставки товара считается фактическая приемка товара, удостоверенная соответствующим актом приемки товара, подписанного уполномоченным представителем покупателя. Поскольку товар поступил на склад покупателя 21.08.2007, Акт о приемке товара был подписан 21.08.2007, то именно с этой даты следует исчислять 10-дневный срок для зачисления выручки на расчетный счет Общества.

Таким образом, Общество считает, что окончательный платеж может производиться по фактической приемке товара и получению счета-фактуры от поставщика не позднее 31.08.2007. Обществом расчет произведен 30.08.2007, то есть в пределах установленного срока, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял ссылку Общества на дополнительное соглашение от 28.07.2007 № 1.

ТУ ФСФБН в Тюменской области в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

28.03.2007 между Обществом (Продавец) и ТОО «Казахойл Актобе» (Казахстан) (далее по тексту – контрагент, Покупатель) был заключен договор № 12TPD2Tr7 на поставку товаров, сроком действия до 31.12.2007 (далее по тексту – Контракт).

По данному экспортному Контракту Обществом 09.04.2007 в Тюменском филиале № 7215 ВТБ-24 ЗАО был оформлен паспорт сделки № 07040001/1623/0015/1/0.

24.06.2008 должностным лицом налогового органа на основании решения от 30.05.2008 № 92 была проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения действующего валютного законодательства, в ходе которой был выявлен факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные им нерезиденту по договору от 28.03.2007 № 12TPD2Tr7 товары.

Определением от 24.06.2008 должностным лицом налогового органа в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения должностным лицом налогового органа 26.08.2008 в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 218, в котором отражено наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностного лица налогового органа, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждены пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ), пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.09.2004 № 506, приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, приказом Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4 от 10.12.2007 № 229-к.

12.08.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ТУ ФСФБН в Тюменской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества было вынесено постановление о назначении административного наказания № 71-08/68М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 194 500 руб.

Постановление получено Обществом 20.08.2008.

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует закону, и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для установления факта надлежащего (ненадлежащего) выполнения Обществом требований указанной статьи 19 необходимо установить дату, с которой у нерезидента (контрагента Общества) наступает обязанность по оплате поставленного товара, а также факт совершения резидентом (Обществом) действий, направленных на обеспечение получения от нерезидентов на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные товары.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта и приложением № 1 к Контракту Общество принял на себя обязательство поставить в адрес контрагента узел контроля коррозии для системы ППД «Монитор-УКК-240» с двухэлектродным датчиком LPR на рабочее давление 240 атм, индикатор скорости коррозии «Моникор-1М» (блок измерения у Моникор-УКК-240), а контрагент обязался принять товар, являющийся предметом поставки, и уплатить Обществу определенную денежную сумму.

В соответствии с приложением № 1 к Контракту сумма контракта составляла 389 000 руб.

Согласно пункту 6.1. Контракта контрагент обязался уплатить Обществу за полученный товар денежную сумму в размере 389 000 руб. на условиях предварительной оплаты 50 % от суммы контракта. Окончательный расчет производится по факту поставки товара в течение 10 дней с момента получения контрагентом от Общества счета-фактуры и документов, указанных в пункте 7 контракта.

Таким образом, из условий заключенного Обществом с ТОО «Казахойл Актобе» Контракта следует, что дата, с которой у контрагента возникает обязанность по оплате поставленного товара, и соответственно, исчисляется срок окончательного расчета по Контракту, определяется одновременным наличием следующих условий: факта поставки товара и факта выставления счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со счетом от 29.03.2007 № 8 на расчетный счет Общества 09.04.2008 поступили денежные средства в сумме 194 500 руб. в качестве 50% предоплаты по Контракту.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях DAF (Inkoterms 2000) МАПП Орск.

В соответствии с DAF (Incoterms 2000) поставка на условиях DAF (Inkoterms 2000) означает поставку товара до названного в контракте места на границе.

Согласно правилам DAF (Incoterms 2000) продавец считается выполнившим поставку, когда он предоставил неразгруженный товар, прошедший таможенную очистку для экспорта на прибывшем транспортном средстве в распоряжение покупателя в названном пункте или месте на границе до поступления товара на таможенную границу сопредельных стран.

Пунктом 10.1. Контракта также установлено, что местом фактической сдачи-приемки товара является МАПП Орск.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, товар, являющийся предметом Контракта, считается поставленным в момент прибытия товара на транспортном средстве Общества на границу Российской Федерации МАПП Орск.

Судом установлено, что товар, являющийся предметом Контракта поставлялся автотранспортом Общества.

Согласно грузовой таможенной декларации (далее по тексту – ГТД) № 10503050/260707/0001429 товар, являющийся предметом Контракта, вывезен с таможенной территории Российской Федерации через Орскую таможню 04.08.2007, то есть товар считается поставленным контрагенту Обществом 04.08.2007 вне зависимости от того, когда фактически он прибыл на склад контрагента.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о том, что поскольку товар поступил на склад покупателя 21.08.2007, акт о приемке товара подписан 21.08.2007, то в силу пункта 8.2 Контракта датой фактической приемки товара является 21.08.2007.

Согласно пункту 8.2. Контракта датой поставки будет считаться фактическая приемка товара, удостоверенная соответствующим актом приемки товара, подписанным уполномоченным представителем покупателя.

При этом из данного пункта не следует, что фактическая приемка товара должна осуществляться на складе покупателя. Напротив, как уже указано выше пункт 10.1 Контракта устанавливает, что местом фактической сдачи-приемки товара является МАПП Орск. Стороны обязуются осуществить приемку товара не позднее 120 часов с