Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А75-3442/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка.

Таким образом, у Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов не было оснований запрашивать у Общества какие-либо дополнительные документы.

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства направления (получения) ЗАО «Протэй» письма Департамента от 23.10.2006 № 36-01/5042, в котором предлагалось представить какие-либо документы. Само же Общество факт получения письма отрицает.

Постановлением от 30.05.2007 № 456 были отменены абзацы 8-10 постановления от 10.06.2005 № 458 «О предварительном согласовании места размещения объектов», поскольку решение о предоставлении земельного участка не было принято до 01.03.2007 в связи с непредставлением Обществом запрошенных документов.

Таким образом, на момент обращения к Главе города Нижневартовска с заявлением исх. № 181 от 11.09.2006 ЗАО «Протэй» были соблюдены все необходимые условия для получения земельных участков. У администрации города Нижневартовска в лице Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов основания для отказа в предоставлении участков отсутствовали.

В письме № 36-01/4808 от 13.11.2007 (в ответ на письмо № 9-3-10/1043 от 18.10.2007) Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов отказал ЗАО «Протэй» в предоставлении участков, так как постановление о предварительном согласовании отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 этой же статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на подачу заявления о признании незаконным постановления Главы города Нижневартовска от 30.05.2007 № 456 в арбитражный суд обоснованным.

ЗАО «Протэй» обратилось в арбитражный суд 28.05.2008 с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Нижневартовска в предоставлении земельных участков, изложенного в письме от 13.11.2007 исх. № 36-01/4808; о признании незаконным постановления Главы города от 30.05.2007 № 456; об обязании администрации города Нижневартовска предоставить Обществу указанные земельные участки; об обязании администрации города Нижневартовска заключить с ЗАО «Протэй» договор аренды названных выше земельных участков (лист дела 38-40).

О вынесении Постановления от 30.05.2007 № 456, которое отменило абзацы 8-10 Постановления от 10.06.2005 № 456 о предварительном согласовании, Обществу стало известно в июле 2007 года.

Несостоятельным является указание подателя жалобы на неполучение Обществом письма от 14.06.2007 № 36-01/2245 (лист дела 137), в котором Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов сообщил, что постановление Главы города Нижневартовска от 10.06.2005 № 458 «О предварительном согласовании места размещения объектов» утратило силу.

В материалах дела имеется письмо б/д б/н директора ЗАО «Протэй» (лист дела 138), в котором он выражает свое несогласие с вышеизложенными обстоятельствами. В ответ на него Департамент указал на возможность разрешения возникшего спора в судебном порядке (письмо от 26.07.2007 № 36-01/3098 - лист дела 139).

Таким образом, Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в связи с отменой постановления о предварительном согласовании по крайней мере до 26.07.2007, тогда как исковое заявление подано в суд только в мае 2008 года. То есть, срок на обжалование постановления пропущен от 30.05.2007 № 456.

Пропущен Обществом и срок на обжалование отказа администрации города Нижневартовска в предоставлении земельных участков, изложенного в письме от 13.11.2007 исх. № 36-01/4808.

Согласно входящему штампу на указанном документе ООО «Юрсторойзащита» (собственник и управляющая компания ЗАО «Протэй») получило его 03.12.2007 (лист дела 30), то есть, срок на обжалование отказа в предоставлении участков истекал 03.03.2008.

При этом причина пропуска срока, указанная Обществом в ходатайстве о его восстановлении (лист дела 42) не является уважительной.

Причина пропуска срока, по мнению ЗАО «Протэй» заключается в том, что ООО «Юрсторойзащита» не имело полномочий обжаловать письмо № 36-01/4808, поскольку Исхаков Ю.В. назначен генеральным директором ЗАО «Протэй» 15.08.2007 (решение № 2 – лист дела 12), а соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены только 14.05.2008 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ – лист дела 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем пять дней с момента получения указанного уведомления вносит соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу.

То есть, момент регистрации полностью зависел от того, когда Общество подаст в регистрирующий орган соответствующие документы. Пояснений по поводу того, почему так долго не регистрировалось назначение нового директора суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что причины пропуска срока не являются уважительными, исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Следовательно, на момент составления письма от 13.11.2007 исх. № 36-01/4808 у Департамента не было оснований для предоставления земельных участков, поскольку постановление о предварительном согласовании места размещения объектов на тот момент было отменено, то есть, отсутствовало обязательное условие, указанное в статье 3 (пункт 15 абзац 4) Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 15 в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ).

Учитывая, что заявление ЗАО «Протэй» о признании незаконным отказа администрации города Нижневартовска в предоставлении земельных участков, изложенного в письме от 13.11.2007 исх. № 36-01/4808; о признании незаконным постановления Главы города от 30.05.2007 № 456 подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска такового, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, у суда не было оснований и для удовлетворения требования Общества об обязании администрации города Нижневартовска предоставить Обществу земельные участки и об обязании администрации города Нижневартовска заключить с ЗАО «Протэй» договор аренды названных земельных участков.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплату государственной пошлины относятся на ЗАО «Протэй».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2008 по делу № А75-3442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова