Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n   А70-3670/23-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований полагать, что Крюков С.В. знал или должен был знать об их наличии. Сам Крюков С.В. осведомленность о принятом участниками общества ограничении отрицает.

 Довод истца о нарушении оспариваемым договором преимущественного права покупки доли (части доли) участников общества также обоснованно сочтен судом первой инстанции не влекущим  признание договора уступки доли недействительным.

Согласно п. 4 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В подпункте «е» пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительность такой сделки.

Таким образом, статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен специальный способ восстановления прав участников общества, не уведомленных о продаже доли в уставном капитале. Оснований для признания недействительными договоров уступки, заключенных без уведомления участников общества, не имеется.   

 Исходя из положений ст. 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска. Поскольку в настоящем деле истцом - Засименко Т.Н. не предъявлено требование о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО «УПК» от 14.08.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по основаниям о нарушении преимущественного права покупки, на что ссылается истец , предъявленное ею требование  о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими рассмотрению сделанные истцом в суде первой и апелляционной инстанции заявления о фальсификации квитанции серии 62500-67 №18427 от 09.07.2007 об отправке Засименко Т.Н. почтового сообщения с описью вложения о намерении продать долю в уставном капитале ООО «УПК». Указанная квитанция представлена ответчиком в подтверждение факта направления истцу уведомления о намерении продать долю в уставном капитале ООО «УПК». То есть относимым к рассматриваемому в настоящем деле требованию о признании сделки уступки недействительной доказательством данная квитанция не является. Обстоятельства об уведомлении (неуведомлении) Засименко Т.Н. о предстоящей уступке доли в уставном капитале ООО «УПК» подлежат рассмотрению в рамках дела о переводе на Засименко Т.Н. прав и обязанностей по спорному договору уступки доли. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Крюков С.В. указал, что такой иск рассматривается Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела №А70-3671/23-2008.

 Доводы истца о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале является недействительной, так как она совершена в нарушение п.6 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Следовательно, если Крюков С.В. не уведомил ООО «УПК» о состоявшейся уступке доли, он не приобретает права и не несет обязанности общества, однако, сделка уступки доли по указанному основанию не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Засименко Т.Н. оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                            ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2008 года по делу № А70-3670/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих