Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n   А70-3670/23-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                                                   Дело №   А70-3670/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5073/2008) Засименко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2008 года по делу №  А70-3670/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Засименко Татьяны Николаевны к Крюкову Станиславу Викторовичу, Бабушкину Денису Константиновичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Уральская правовая компания», Шепелина Анна Сергеевна,

о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании представителей: 

от Засименко Татьяны Николаевны – представитель Акулинин Д.Ю. по доверенности  от 20.05.2007,

от Крюкова Станислава Викторовича – представитель Молотков А.В. по доверенности №  2220 от 26.05.2008,

от Бабушкина Дениса Константиновича – представитель Акулинин Д.Ю. по доверенности  от 05.06.2008,

от ООО «Уральская правовая компания» – представитель Акулинин Д.Ю. по доверенности от 02.07.2008, выданной директором общества Бачуриным М.Г.,

 от Шепелиной Анны Сергеевны – представитель Акулинин Д.Ю. по доверенности  от 02.07.2008,

УСТАНОВИЛ :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» Засименко Татьяна Николаевна 17.06.2008 обратилась в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к Бабушкину Денису Константиновичу, Крюкову  Станиславу Викторовичу о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» (далее - ООО «УПК»), заключенного ответчиками.

В обоснование иска Засименко Т.Н. со ссылками на пункты 4, 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указала на недействительность заключенного ответчиками договора уступки доли, поскольку ни Засименко Т.Н., ни ООО «УПК» не были извещены о продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащей Бабушкину Д.К.,  и о состоявшейся уступке доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УПК» (определение суда от 18.06.2008), Шепелина Анна Сергеевна (определение суда от 16.07.2008).

До принятия судом решения по делу Засименко Т.Н. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неоднократно уточняла исковые требования. В дополнениях к исковому заявлению, поступивших в суд 08.08.2008, Засименко Т.Н. указала дополнительные основания для признании сделки уступки недействительной , а именно: протоколом №3 общего собрания участников ООО «УПК» от 14.03.2007 подтверждается принятие участниками общества единогласного решения о внесении в устав ООО «УПК» положений, запрещающих отчуждение участником его доли (части доли) третьим лицам. При таких обстоятельствах, по мнению истца, оспариваемый договор уступки противоречит п.14.1, 14.3 устава ООО «УПК», п.2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 61 т.1). Засименко Т.Н. также просит обязать Крюкова С.В. вернуть Бабушкину Д.К. 49,5 % доли в уставном капитале ООО «УПК».

После перерыва в заседании суда первой инстанции, начатом 11.08.2008 и продолженном 15.08.2008, представитель истца - Засименко Т.Н. дополнил правовое обоснование исковых требований статьёй 174 ГК РФ, а также уточнил дату оспариваемого договора , просит признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО «УПК» от 14.08.2007, заключенный между Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом заявленных Засименко Т.Н. и её представителем уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2008 по делу № А70-3670/23-2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что противоречие условий договора уступки уставу общества не влечет ничтожности указанного договора, такой договор является оспоримым. Продажа доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки также не свидетельствует о ничтожности такой сделки, поскольку в этом случае любой участник общества либо само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Истцом требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору уступки от 14.08.2007 не заявлялось. Относительно доводов истца о наличии в уставе ООО «УПК» ограничений, запрещающих продажу доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, суд указал, что такие изменения в уставе ООО «УПК» не зарегистрированы, и истцом не доказано, что приобретатель доли по оспариваемому договору - Крюков С.В. знал об этих ограничениях.

Возражая против принятого судом решения, Засименко Т.Н. в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального закона.

Крюков С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шепелина А.С., Бабушкин Д.К., ООО «УПК» в своих письменных отзывах на апелляционную жалобу (с пояснениями) доводы Засименко Т.Н. поддержали, просят обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу Засименко Т.Н. – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Засименко Т.Н. доводы апелляционной жалобы (с пояснениями) поддержал, заявил о фальсификации квитанции серии 62500-67 №18427 от 09.07.2007 об отправке почтового сообщения с описью вложения Засименко Т.Н. с проставленным внутрироссийским почтовым идентификатором 62599190824058.

Представитель Крюкова С.В. возразил против сделанного представителем Засименко Т.Н. заявления о фальсификации как не относящегося к предмету спора.

 Суд апелляционной инстанции отказал представителю истца в рассмотрении по существу в порядке ст.161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательства, поскольку оно направлено на установление обстоятельства (об уведомлении общества об уступке доли)  , не имеющего правового значения в споре о признании сделки уступки доли недействительной. 

Акулинин Д.Ю. как представитель ООО «УПК», Шепелиной А.С., Бабушкина Д.К. поддержал доводы, изложенные в их отзывах на апелляционную жалобу. 

Представитель Крюкова С.В. высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что до настоящего времени сведений о государственной регистрации изменений в уставе ООО «УПК», касающихся запрета на отчуждение долей общества третьим лицам, нет. Представитель сомневается в достоверности протокола собрания участников общества   от 14.03.2007 № 3, поскольку  в нём в списке участников указана Лыжина А.С., однако, с апреля 2006 года Лыжина А.С. в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Шепелину.  Представитель считает Крюкова С.В. добросовестным приобретателей, так как он предпринял возможные меры  к проверке принадлежности доли Бабушкину Д.К. и  его права на отчуждение доли  ( включая ознакомление с учредительными документами общества) .   

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснениями) и письменные отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент учреждения ООО «УПК» участниками общества являлись Бабушкин Д.К. (доля в уставном капитале - 49,5%), Засименко Т.Н. (доля в уставном капитале - 49,5%), Лыжина А.С. (доля в уставном капитале -1%) -  статья 2, пункт 5.4. статьи 5 устава ООО «УПК» (л.д. 11-13 т.1).

Впоследствии Бабушкин Д.К. уступил свою долю в уставном капитале Крюкову С.В. на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО «Уральская правовая компания» (договор уступки датирован 14.08.2007 - л.д. 93 т.1).

Доля передана по акту приема-передачи (л.д. 94 т.1).

В соответствии с условиями договора Бабушкин Д.К. (участник) принял на себя обязательство уступить в собственность Крюкову С.В. (приобретателю) долю в уставном капитале ООО «УПК» в размере 49,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 950 руб., по цене и на условиях договора, а Крюков С.В. обязался принять в собственность вышеуказанную долю и выплатить за нее Бабушкину Д.К. 4 950 руб. С момента подписания договора право собственности на долю в размере 49,5% уставного капитала общества переходит от участника к приобретателю (л.д. 93 т. 1).

  Полагая, что договор уступки доли в уставном капитале ООО «УПК» является ничтожной сделкой, противоречащей пунктам 2, 4, 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктам 14.1, 14.3 устава ООО «УПК», статье 174 ГК РФ, Засименко Т.Н. обратилось в арбитражный суд с иском. Засименко Т.Н. считает, что спариваемым договором нарушено преимущественное право покупки доли (части доли) участников общества, общество не было уведомлено об уступке, кроме того, указанная сделка совершена в нарушение запрета на отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале ООО «УПК».

 В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пунктам 14.1, 14.3 устава ООО «УПК» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества или третьим лицам; участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если соглашением участников не установлен иной порядок осуществления данного нрава.

Засименко Т.Н., обращаясь 17.06.2008 в Арбитражный суд Тюменской области с иском по настоящему делу, указывала, что ни она, ни ООО «УПК» не получали уведомлений об уступке Бабушкиным Д.К. своей доли в уставном капитале Крюкову С.В. При этом истец ссылался на п.4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. 

Затем, 08.08.2008 Засименко Т.Н. уточнила исковые требования и указала, что в марте 2007г. участниками ООО «УПК» принято решение о дополнении устава ООО «УПК» положениями, запрещающими отчуждение участником ООО «УПК» его доли или части доли в обществе третьим лицам.

Протокол общего собрания участников ООО «УПК» от 14.03.2007 №3, содержащий это решение, представлен Засименко Т.Н. с указанными уточнениями иска.

До 08.08.2008 истец не ссылался на установленные участниками ООО «УПК» ограничения в части продажи доли общества третьим лицам, с исковым заявлением представил устав ООО «УПК» в его первоначальной редакции.

При этом судом первой инстанции установлено, что изменения в устав ООО «УПК» не зарегистрированы, о чем свидетельствует справка Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 24.03.2008 №05-15/4839 (л.д. 2 т. 2). Указанное обстоятельство не отрицается также Засименко Т.Н. и Бабушкиным Д.К.

 В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

 Однако Засименко Т.Н. не доказала, что на момент совершения оспариваемого договора Крюков С.В. знал или должен был знать о запрете участникам общества на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам, в связи с чем по указанному основанию суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорной сделки недействительной.

Устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку изменения в устав ООО «УПК» в части запрета на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам в  установленном законом порядке не зарегистрированы, у суда апелляционной инстанции не имеется