Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А75-3287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

железнодорожном транспорте, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 1111-р.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре от 08.07.2005 № 225-р ОАО «РЖД» в связи с формированием уставного капитала общества из земельного участка с кадастровым номером 86:09:1101001:0001, площадью 12 907 082,6 кв.м., в его границах, выделен земельный участок площадью 12 904 488,90 кв.м. под малоинтенсивной железнодорожной линией по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район.

В результате, земельный участок с кадастровым номером 68:091101001:0011 площадью 12 904 488 кв.м. при приватизации федерального имущества передан в уставный капитал ОАО «РЖД».

Приватизация федерального имущества железнодорожного транспорта – сделка, сторонами которой являются Правительство Российской Федерации, принявшее решение о приватизации и утвердившее перечень имущества, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, и вновь образованное юридическое лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о приватизации федерального имущества путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» принято Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 25 Закона о приватизации и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Следовательно, требование о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий ее недействительности в части включения в уставный капитал ОАО «РЖД» спорного земельного участка неизбежно затрагивает права и охраняемые законом интересы обеих сторон сделки (как ОАО «РЖД», так и Правительства Российской Федерации).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не являлось стороной в сделке приватизации, а лишь утверждало материалы межевания в качестве уполномоченного органа государственной власти в сфере земельных отношений.

Таким образом, ООО ПСК «ВТОРМА», предъявляя иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, обратилось к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции учтено, что представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в предварительном судебном заседании заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, для удовлетворения которого согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ требовалось согласие истца.

Однако истец, поддержав требования к указанным в исковом заявлении ответчикам, не дал согласия на замену ответчика (л.д. 64) и не привлек к участию в деле в качестве ответчиков ни Правительство Российской Федерации, принимавшее решение о приватизации, ни Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, являющееся уполномоченным органом на управление и распоряжение федеральным имуществом, тем самым, взяв на себя последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику, в частности, в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление иска к надлежащему ответчику является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску.

По утверждению подателя жалобы, истец имел исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка.

В соответствии п. 1 ст. 36 ЗК РФ юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим кодексом, другими федеральными законами. Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 28 Закона о приватизации.

Вышеуказанные нормы материального права обуславливают наличие права на приватизацию земельного участка наличием права собственности на находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Спорный земельный участок или его выделенная часть по итогам участия в торгах истцу не передавались.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части отчуждения земельного участка под зданиями истца, ООО ПСК «ВТОРМА» в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О землеустройстве» не привело данных о границах, площади требуемой части земельного участка либо иных данных, которые позволили бы определенно установить месторасположение части земельного участка в пределах спорного земельного участка. 

Земельный участок с кадастровым номером 68:091101001:0011 площадью 12 904 488 кв.м. в установленном порядке не размежеван, части земельного участка под объектами ООО ПСК «ВТОРМА» не выделены и не поставлены на государственный кадастровый учет, вследствие чего как объекты земельных и гражданских правоотношений не сформированы.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств площади фактического использования земельного участка ОАО «РЖД» объектами недвижимости истца, поскольку площадь объектов недвижимости, указанная в правоустанавливающих документах на здания, не идентична площади земельного участка, необходимого для их использования, учитывая, что отдельные здания имеют несколько этажей (двухэтажное административно-производственное здание, склад с подземным этажом).

Таким образом, исковые требования не содержали конкретного определения части земельного участка, в которой приватизация признается недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что площадь спорного земельного участка под принадлежащими истцу зданиями и сооружениями не превышает 2000 кв.м., в то время как общая площадь спорного земельного участка – 12 904 488,90 кв.м. Изложенное исключает право истца обращаться за признанием недействительной сделки приватизации всего спорного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что право собственности на здания и сооружения было зарегистрировано за ООО ПСК «ВТОРМА» в апреле-мае 2007 года, то есть после государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на спорный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительной сделки по внесению в уставный капитал ОАО «РЖД» земельного участка с кадастровым номером 68:091101001:0011 площадью 12 904 488 кв.м. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Правовой интерес истца как собственника недвижимого имущества состоит в возможности владеть и пользоваться соответствующим земельным участком.

Сведений и доказательств наличия препятствий в пользовании объектами недвижимости истцом не представлено.

Таким образом, истец не лишен возможности нормально использовать принадлежащие ему здания и сооружения посредством пользования земельным участком, на котором они расположены.

Учитывая, что согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним» государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права, в удовлетворении требований истца к Главному  управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, с учетом вышеизложенного, также было обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 августа 2008 года по делу № А75-3287/2008 об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  проектно-строительная компания «ВТОРМА» к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  проектно-строительная компания «ВТОРМА» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 августа 2008 года по делу № А75-3287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Т.А. Зиновьева