Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-5768/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сторон не поступило.

            Арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области проектирования и строительства, при отсутствии соответствующего заключения специалистов, не может установить соответствие технической документации, изготовленной истцом, заданию на проектирование, в том числе в части тех замечаний, которые ответчиком были приложены к письму № 57 от 09 февраля 2007 года,  а также сделать вывод о том, что указанные ответчиком замечания являются недостатками проекта или они возникли у ответчика как дополнительные основания, не предусмотренные заданием,  для корректировки проекта в связи с полученным результатом.

            Кроме того, арбитражный суд по этим же причинам не может самостоятельно сопоставить и оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанное в дополнительном соглашении № 1 от 01 августа 2006 года к договору подряда задание на проектирование с полученным ответчиком проектом в виде альбома с частями «АС», «ВК», «ОВ», ЭОМ».

            Поэтому суд апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу принимает представленные истцом документы, подтверждающие выполнение им проектных работ в соответствии с договором подряда и дополнительными соглашениями к нему.

            Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

            При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

            Таким образом, исходя из положений названной нормы закона, ответчик не представил суду доказательств, что он обращался к истцу с требованием безвозмездно переделать полученную им 30 января 2007 года техническую документацию и произвести соответствующие дополнительные работы, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с этим.

             Как усматривается из материалов дела, ответчиком частично выполненные истцом работы были оплачены на сумму 300 000 рублей.

            Ответчик не оспаривает факт оплаты истцу и размер указанной суммы.

            Неоплата оставшейся суммы в размере 81 741 (381 741 – 300 000) рубля послужила основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех этапов работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, дающих суду возможность освободить его от исполнения обязательства по оплате фактически выполненной работы, исковые требования ООО «АСМ «Замок» подлежат удовлетворению.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что  привело к принятию неправильного по существу судебного акта и в силу пункта 3  части 1  статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

 В связи с чем, решение суда подлежит отмене.

             Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные ООО «АСМ «Замок» в апелляционной жалобе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

             При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «АСМ «Замок» в заявленной сумме.

            В связи с удовлетворением исковых требований ООО «АСМ «Замок» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2952 рубля 23 копейки суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика ООО «СК «Новострой».

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ также относит на ответчика.      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «Замок» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2007 года по делу № А46-5786/2007 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» г. Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «Замок» г. Омск 81 741 рубль задолженности за выполненные проектные работы, 3 952 рубля 23 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина