Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-5768/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к документации рассматриваются сторонами с составлением протокола, где оговаривается перечень необходимых доработок и изменений документации, а также сроки их выполнения.

            Согласно заданию на проектирование объекта: Корректировка проекта многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Волочаевская в ЦАО г. Омска с перепроектированием технического этажа под второй ярус десятого этажа, исполнитель ООО «АСМ «Замок» выполняет перепланировку технического этажа с изменением его функциональной принадлежности и размещением дополнительных жилых помещений (808,04 кв.м.) второго яруса десятого этажа, в том числе корректировку архитектурно-строительной части и инженерной части проекта.

            Срок окончания работ по корректировке вышеназванного проекта согласно графику проектирования и финансирования, являющемуся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01 августа 2006 года к договору подряда, определен сторонами в январе месяце 2007 года.

            30 января 2007 года стороны подписали акт № 4 сдачи-приемки работ, выполненной ответчиком согласно дополнительному соглашению № 1 от 01 августа 2006 года к договору подряда, по которому объем выполненных работ составляет 247 998 рублей (без НДС), научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, технического задания и оформлена в  надлежащем порядке.

            Техническая документация (альбом, части «АС», «ВК», «ОВ», «ЭОМ») по корректировке проекта в 4-х экземплярах была получена ответчиком по накладной № 13 от 30 января 2007 года истца, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и входящий штамп канцелярии ответчика № 15 от 01 февраля 2007 года.

             09 февраля 2007 года ответчик направил истцу письмом № 57 замечания по альбомам «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.00 м» по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Волочаевская в ЦАО г. Омска» на 5 страницах. При этом одновременно ответчик указал, что он отзывает свою подпись с актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с некачественным выполнением работ.

            Впоследствии, истец направил в адрес ответчика письмом № 33 от 20 марта 2007 года проект соглашения от 19 марта 2007 года о расторжения договора подряда.    Данное предложение ответчиком было принято и стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда, по которому обязательства истца по проектированию второй и последующих очередей объекта многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Волочаевская в ЦАО г. Омска, а обязательства ответчика по оплате проектирования указанных очередей объекта прекращены.

            Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 300 000 рублей, перечислив указанную сумму платежным поручением № 793 от 20 октября 2005 года.

            Истец, считая, что он выполнил объем работ, обусловленных договором подряда и дополнительными соглашениями к нему на общую сумму 381 741 (133 743 + 247 998) рубль, с учетом частичной оплаты ответчиком этого объема, обратился в суд с настоящим иском.

            Учитывая, что стороны расторгли договор подряда, сложившиеся между сторонами фактические правоотношения регулируются положениям главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

            Факт выполнения проектных работ истцом подтверждается накладной № 66 от 13 июля 2005 года, актом выполненных работ от 25 июля 2005 года на сумму 133 743 рубля, накладной № 13 и актом № 4 сдачи-приемки работ от 30 января 2007 года на сумму 247 998 рублей, определенную сторонами в дополнительном соглашении  № 1 от 01 августа 2006 года к договору подряда.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Отзыв заказчиком подписи, совершенной на актах выполненных работ его представителями, в случае последующего несогласия с качеством и полнотой выполненной работы подрядчиком законодательством не предусмотрен.

Ответчик выполненные истцом проектные работы на общую сумму 381 741 (133 743 + 247 998) рубль принял без замечаний и оговорок в последующем предъявить требования об устранении выявленных замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя, печать и штамп общества в вышеуказанных документах и отсутствие в них какой-либо записи по поводу замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подряда при подписании актов  и накладных ответчик не представил истцу мотивированный отказ от приемки этих работ и замечания по проекту.

            Следовательно, согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

            Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

            Пунктом 4.1.3. договора подряда стороны предусмотрели, что если в течение 10 дней с момента получения ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от него не поступит подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его приемки, работа считается выполненной и подлежащей оплате.

            В обоснование своих возражений ответчик представил суду письмо № 57 от 09 февраля 2007 года о направлении истцу замечаний к принятому альбому «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.00 м» на 5 страницах, а также сами замечания.

            В замечаниях к альбому «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.00 м», под пунктами 7, 8, 9, 22 ответчик указал следующие недостатки: лист 33 альбома – письмом № 545 от 18 ноября 2005 года рекомендовано оставить дверные проемы в шахты лифтов, то есть предусмотреть остановку лифта на 11-ом этаже, на плане дверных проемов нет. Оконные проемы в осях 41/А-Г, 41/К-М имеют ширину 1210 мм, применена перемычка 2ПБ-10, откорректировать. Лист 34: примечание п.4 – указать номер листа. Узел крепления наружных стен к балкам по типу перегородок детали ММ-2, узлы 4,5, показанные на плате этажей, где находятся. Отсутствуют окна по оси 41/А-Г, по оси 41/К-Н, предусмотреть, изменить конфигурацию связей. Окна по оси А/37-41 предусмотреть с размерами ОИ-8 по аналогии с нижележащими окнами, при этом изменить конфигурацию связи по оси А/37-38.

            В то же время надлежащих доказательств получения истцом данного письма с замечаниями в установленный договором подряда срок ответчик суду не представил.

            В материалах дела имеются копии письма № 57 от 09 февраля 2007 года  и почтовой квитанции № 01792, на которую ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, об отправке данного письма истцу.

            Однако  названная почтовая квитанция представлена ответчиком в суд в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ в форме незаверенной надлежащим образом копии, имеет вид светокопии только лицевой стороны почтовой квитанции без почтовых штемпелей, свидетельствующих об отправке документа по этой квитанции.

             Кроме того, содержание данной квитанции не позволяет суду сделать вывод, какой именно документ был направлен истцу ответчиком, принимая во внимание и то обстоятельство, что согласно отметки на лицевой стороне квитанции почтовое отправление имело место 13 марта 2007 года.

            Тем более, что в суде апелляционной инстанции истец представил   письмо за таким же номером № 57 от 09 февраля 2007 года, адресованное ответчиком другому юридическому лицу -  ЗАО «СМУ-4 КПД», из содержания которого следует, что ответчик направил ЗАО «СМУ-4 КПД» замечания по альбомам «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.00м» на 5 страницах.

Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств о направлении истцу письма № 57 от 09 февраля 2007 года с замечаниями по изготовленному им проекту.

 В материалах дела имеется письмо № 118 от 22 марта 2007 года ответчика в адрес истца по поводу акта сверки расчетов по состоянию на 1 марта 2007 года о задолженности ответчика в размере суммы иска.

 Из текста указанного письма не видно, чтобы ответчик высказывал истцу претензии по спорным замечаниям к проекту.

 Иных доказательств, свидетельствующих о предъявлении претензий ответчиком к качеству выполненной истцом работы, об устранении истцом замечаний, приложенных к письму № 57 от 09 февраля 2007 года, до предъявления истцом рассматриваемого иска ответчик суду не представил. 

             Истец представил в суд первой инстанции свои доводы по данным замечаниям к проекту, приведенные в возражениях на отзыв ответчика на иск, только в связи с таким указанием суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2007 года.

 В то же время во исполнения указания суда, также отраженного в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2007 года,  ответчик не представил в суд котррасчет суммы иска, в котором ему надлежало указать на какую сумму, по его мнению, фактически выполнена работа истцом.

             Исходя из пояснений ответчика, данных в апелляционном суде,  истец ООО «АСМ «Замок» и ЗАО «СМУ-4 КПД»,  работали над одним объектом: Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Волочаевская в ЦАО г. Омска».

 Анализ представленных ответчиком замечаний свидетельствует о том, что ответчик направил ООО «АСМ «Замок» и ЗАО «СМУ-4 КПД» замечания по альбому в целом.           

Доказательств отступления истца от задания на проектирование, полученного по дополнительному соглашению № 1 от 01 августа 2006 года к договору подряда, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

            Перечисленные ответчиком замечания к альбому не имеют ссылки на допущенные истцом нарушения требований, содержащихся в задании на проектирование и других исходных данных для проектирования (градостроительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования).

            Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что выполненные разделы проекта в части ООС, ПЗ, ПОС не соответствуют нормативным требованиям, установленным СНиП 11-01-95 и другой нормативной документации, не подтверждены какими-либо документами.

            Тем более, как усматривается из материалов дела, стороны в период действия договора подряда путем заключения дополнительных соглашений изменяли задание на проектирование.

            Так, первоначально по договору подряда обязанностью истца было задание на проектирование объекта: «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по улице Волочаевская в Центральном административном округе города Омска», разделы ООС, ПЗ, ПОС, СМ, АЗ, ДЛ.

            Стоимость этой работы составляла 445 812 рублей, из них оплаченный аванс в размере 133 743 рубля.

            Затем дополнительным соглашением от 20 октября 2005 года наименование объекта изменено на  «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Волочаевская в ЦАО г. Омска», разделы: ПОС, ПЗ, ДЛ, ООС, сметы.     

            В дальнейшем, дополнительным соглашением от 01 августа 2006 года стороны вновь изменили задание на проектирование: «Корректировка проекта многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Волочаевская в ЦАО г. Омска с перепроектированием технического этажа под второй ярус десятого этажа».

            Стоимость работ по данному заданию составила 247 998 рублей, которые истец выполнил, передав ответчику альбом, части «АС», «ВК», «ОВ», «ЭОМ».

            Ответчик не доказал того обстоятельства, что выявленные им недостатки по изготовленному истцом проекту, оформленные в виде замечаний, являются скрытыми недостатками, установить которые ответчик не мог при приемке альбома 30 января 2007 года.

            Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            В материалах дела имеется заключение № 45/2-06/ОГЭ-0260 по проекту на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Волочаевская в ЦАО г. Омска, утвержденному 26 января 2006 года Управлением ГлавГосЭкспертизы России по Омской области, согласно которому данный проект соответствует заданию на проектирование, утвержденной градостроительной документации. В этом же заключении наряду с мероприятиями, необходимыми при разработке последующей стадии – рабочей документации, указаны какие изменения и дополнения были внесены в проектную документацию с учетом замечаний и предложений, изложенных в экспертном заключении от 17 ноября 2005 года № 158/1-05/ОГЭ-0260.

            Однако данное заключение выдано до заключения сторонами дополнительного соглашения от 01 августа 2006 года на выполнение истцом задания на проектирование: «Корректировка проекта многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Волочаевская в ЦАО г. Омска с перепроектированием технического этажа под второй ярус десятого этажа».

            Из материалов дела видно, суд первой инстанции своим определением от 28 ноября 2007 года по делу приглашал на заседание суда специалиста (эксперта) ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» в области строительно-технической экспертизы в целях определения качества проектной документации.

            Однако в ответе исх. № 1112 от 14 декабря 2007 года ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» указало, что решение такого вопроса возможно только посредством назначения строительно-технической экспертизы.

            Аналогичные пояснения дал в судебном заседании 24 декабря 2007 года эксперт Скворцова Л.А.

            Суд первой инстанции также предлагал сторонам проведение строительно-технической экспертизы, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2007 года.

            Ходатайство о проведении такой экспертизы от