Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-5768/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2008 года

                                                      Дело №   А46-5768/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-731/2008) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «Замок»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2007 года по делу № А46-5768/2007 (судья А46-5768/2007),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская "Замок"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой"

о взыскании 81 741 рубля

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «Архитектурно-строительная мастерская «Замок» - директор Толочко Е.А. (протокол №2 общего собрания учредителей от 24.10.2005), паспорт 5201 525571 выдан УВД ЛАО г. Омска 27.07.2001; адвокат Боярская О.А. по дов. № 5 от 21.01.2008, удост.   № 194 от 16.01.2003, регист. номер 55/81; 

от ответчика: ООО «СК «Новострой» - Шильникова Е.М. по дов. б/н от 25.10.2007 до 23.12.2008, паспорт 5201 567702 выдан Большереченским РОВД Омской области 21.11.2001; Ерохина Н.Г. по дов. б/н от 25.10.2007 до 24.09.2008, паспорт 5201 481184 выдан УВД ЛАО г. Омска 17.04.2001

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «Замок» (далее – ООО «АСМ «Замок», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее – ООО «СК «Новострой», ответчик) с иском о взыскании 81 741 рубля задолженности за выполненные проектные работы.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2007 года по делу № А46-5768/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «АСМ «Замок» отказано.

            Суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества, стоимость которых превышает размер полученного аванса в сумме 300 000 рублей. Истец не заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы изготовленной им проектной документации.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

            Податель жалобы считает, что  суд первой инстанции сделал несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что единственным доказательством надлежащего выполнения работ истцом является только заключение строительно-технической экспертизы, которого не имеется.

            При вынесении решения суд не учел наличия заключения № 45/2-06/ОГЭ-0260 от 26 января 2006 года по проекту на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Волочаевская в ЦАО г. Омска, изготовленного по заказу ответчика Управлением Главгосэкспертизы России по Омской области Федерального агентства Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которым  установлено, что проект на строительство жилого комплекса соответствует заданию на проектирование и утвержденной градостроительной документации.

            Считает, что суд применил положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению. Порядок оплаты за выполненную работу стороны предусмотрели договором № 20 от 20 июля 2005 года.

            Считает, что суд не применил положения статей 723,  762 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении спора. Ответчик принял работу, выполненную истцом по акту № 4 сдачи-приемки работ от 30 января 2007 года. Согласно условиям договора от 20 июля 2005 года и дополнительного соглашения к нему от 21 марта 2006 года ответчик обязан был в срок до 05 февраля 2007 года произвести истцу оплату  выполненных им проектных работ. Закон не предусматривает права ответчика не оплачивать выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

            Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика соответствуют требованиям статей 717, 720 ГК РФ.

            Указывает, что ответчик не отказывался от приемки выполненных истцом работ. Ответчик подписал акт приемки работ от 30 января 2007 года.

            Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик вправе был совершать действия по отзыву своей подписи с акта выполненных работ от 30 января 2007 года, поскольку ни действующим законодательством ни договором № 20 от 20 июля 2005 года такого действия не предусмотрено.

            Указывает, что ответчик не направлял в адрес истца замечания, указанные им в письме № 57 от 09 февраля 2007 года, поскольку данное письмо было направлено другому юридическому лицу ЗАО «СМУ-4 КПД», что подтверждается содержанием этого письма.

            Кроме того, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, что также повлекло к принятию судом неправильного решения. В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Однако в своем решении суд указал, что без результатов строительно-технической экспертизы невозможно доказать факта выполнения работ надлежащего качества.

            Более того, суд ссылаясь на статью 65 АПК РФ, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих непригодность результата проектных работ. Поскольку все возражения ответчика заключаются в том, что проектные работы истцом выполнены некачественно, то в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик и должен был доказать непригодность результата проектных работ, выполненных истцом.

            В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком истцу проектная документация для устранения недостатков не была возвращена. Договор от 20 июля 2005 года в настоящее время расторгнут. Ответчик в нарушение статьи 762 ГК РФ передал без согласия истца проектную документацию третьему лицу ООО «АРТЭС», у которого она находилась длительное время в пользовании, чем нарушил право истца на интеллектуальную собственность и лишил его возможности достоверно установить, по чьей вине возникли недостатки в проектной документации.

            От ответчика на апелляционную жалобу истца поступил отзыв, в котором он указывает, что  заключение Главгосэкспертизы России по Омской области проводилось в отношении предпроектной документации. В суде первой инстанции оно было представлено только на обозрение и признано судом не имеющим отношения к делу.

            Считает, что работы по проектированию истцом были выполнены некачественно, о чем он известил его в разумный срок.

            Указывает, что истец в суде первой инстанции не заявлял о том, что он не получал письмо от 09 февраля 2007 года с замечаниями по проектной документации. ООО «АСМ «Замок» и ЗАО «СМУ-4 КПД» находятся по одному и тому же юридическому адресу: г. Омск-29, ул. Магистральная, 39. Суд предлагал истцу провести строительно-техническую экспертизу. Однако истец не заявил ходатайства о ее проведении.

            В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии письма ответчика № 57 от 09 февраля 2007 года. Пояснил, что считает, что письмо № 57 от 09 февраля 2007 года, имеющееся в материалах дела, такого содержания как у истца.

            Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, удовлетворил ходатайство истца.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 18 марта 2008 года до 25 марта 2008 года.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что инженерная часть была сдана. Никаких замечаний к альбому не получали. В представленных ответчиком в материалы дела замечаниях  три замечания №№ 7, 8, 9, относятся к работе истца, которые невозможно было исправить, поскольку их исправление затрагивает конструктивные элементы здания.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что альбом «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.00 м» делал ЗАО «СМУ № 4 КПД». В указанном альбоме истцом по акту приемки от 30 января 2007 года были сданы ответчику листы №№ 33 и 34. Направленные письмом № 57 от 09 февраля 2007 года замечания являются замечаниями к альбому в целом, но замечания №№ 7, 8, 9, 22 и в  дополнении к замечаниям №№ 7, 8, 12 относятся к работам, выполненным истцом. Работа велась совместно истцом и ЗАО «СМУ № 4 КПД», поэтому был общий проект.

            Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 20 июля 2005 года между ООО «АСМ «Замок» и ООО «СК «Новострой» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 20 (далее – договор подряда), по которому истец принял на себя разработку технической документации в соответствии с заданием на проектирование по объекту: «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по улице Волочаевская в Центральном административном округе города Омска», разделы ООС, ПЗ, ПОС, СМ, АЗ, ДЛ.

            Согласно пункта 1.2. договора подряда проект формируется в альбом формата А3 и выдается ответчику в четырех экземплярах.

            Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрена цена договора, которая определена сметой на проектные работы и составляет 445 812 рублей (без НДС).

            Порядок расчетов между сторонами согласован в пунктах 2.2. и 2.3. договора подряда, по которым ответчик в течение 15 дней после подписания настоящего договора перечисляет истцу аванс в размере 30% - 133 743 рубля, а после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 10 календарных дней ответчик производит оплату фактически выполненных работ.

            Согласно пункту 3.1.2 договора подряда ответчик обязуется оплатить истцу полную стоимость работ на условиях раздела 2 настоящего договора.

            Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3. договора подряда истец обязан выполнить работы в соответствии с договором, заданием на проектирование и в соответствии с требованиями СНиП 11-01-95 и другой нормативной документацией; согласовать готовую проектно-сметную документацию с ответчиком.

            Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора подряда истец в течение 10 календарных дней со дня получения проекта и акта сдачи-приемки  выполненных работ обязан подписать  вернуть ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки работ и замечания. Если в течение указанного срока  к истцу не поступает от ответчика подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ, работа считается выполненной и подлежит оплате по односторонне  подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ. Истец обязан безвозмездно доработать проект или внести в него исправления по замечаниям ответчика и согласующих организаций в установленный сторонами срок, при этом стороны отмечают, что указанный срок не должен превышать 15 календарных дней.

            Пунктом 5.1. договора подряда предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Во исполнение условий договора подряда и  на основании накладной № 66 от 13 июля 2005 года стороны 25 июля 2005 года подписали акт выполненных работ по проекту (стадия «П», Охрана окружающей среды, альбом 0004-ООС в окончательной форме) на сумму 133 743 рубля, указав при этом, что  научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, технического задания и оформлена в надлежащем порядке.

            На основании предложения ответчика, оформленного письмом № 499 от 20 октября 2005 года, стороны заключили дополнительное соглашение б/н от 20 октября 2005 года к договору подряда, по которому пункт 1.1. договора подряда в части наименования объекта был изменен в следующей редакции: Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по улице Волочаевская в ЦАО г. Омска.

            21 марта 2006 года соглашением о дополнении договора подряда стороны утвердили график распределения денежных средств по очередям проектирования с учетом уже оплаченных и принятых ответчиком объемов работ  по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Волочаевская в ЦАО г. Омска», разделы: ПОС, ПЗ, ДЛ, ООС, сметы.           

            Кроме того, этим соглашением пункт 2.2. договора подряда изложен в новой редакции: ответчик производит расчеты в соответствии с принятыми к оплате фактически выполненными этапами работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

            01 августа 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, по которому истец принял на себя разработку технической документации в соответствии с заданием на проектирование по объекту: Корректировка проекта многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Волочаевская в ЦАО г. Омска с перепроектированием технического этажа под второй ярус десятого этажа.

            Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2006 года стоимость разработки технической документации  составляет 247 998 рублей (без НДС).

            Ответчик производит окончательный расчет после завершения работ  в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки всех работ (пункт 2.2. дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2006 года).

            Пунктом 3.4, 3.6 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что поступившие от истца замечания