Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А75-5615/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части  экспертного заключения указано, что локальных оплавлений на проводниках, характерных для действия тока короткого замыкания не обнаружено, отсутствие изоляции по всей поверхности жил провода, красный цвет жил и хрупкость при изгибе свидетельствуют о том, что они образовались в результате внешнего термического воздействия. Кроме того, эксперт указал, что выгорание обшивки на западной стене не является очаговым, следовательно, не может быть местом возникновения пожара. Экспертом указано, что кабель от электрощита присутствует с неповрежденной изоляцией, следовательно, участок № 1 (точки 1,2 схемы) можно исключить из участков, на котором произошел аварийный процесс. Из имеющейся выписки показания свидетеля Турлучевой И.Н. следует, что свет включался справа от входной двери, где на стене располагался электрощиток с автоматами отключения, которые работниками предприятия ответчика  уходя с работы отключались.

Экспертом исключен из мест возможного возникновения аварийного процесса участок № 3 (точки 3-4), поскольку при проведении осмотра и исследования места пожара на проводниках внутренней электросети склада признаков короткого замыкания не выявлено и не обнаружено, при исследовании представленных вещественных доказательств установлено, что на их поверхностях присутствуют признаки внешнего термического воздействия, характерного для воздействия пламени пожара, а признаков аварийных режимов не обнаружено.

Поскольку в экспертном заключении исключены участки №№ 1 и 3, как возможные очаги возникновения пожара  по причине электротехнического характера, следовательно, подлежит исключению как возможный очаг возникновения пожара и участок № 2.

Следовательно, из представленного экспертного заключения не следует, что причиной возгорания явились причины электротехнического характера.

 Причины возникновения пожара, которые нашли отражение как в заключении от 18.04.2007, составленном ООО «Экском», так и в экспертном заключении от 26.06.2007 по уголовному делу: воспламенение материалов от неосторожно брошенного табачного изделия (тепловое воздействие источника зажигания малой мощности) и воспламенение газовоздушной смеси при разгерметизации топливной системы автомобиля от источников зажигания, возникших при неисправности электрооборудования, могут являться как самостоятельными причинами возникновения пожара, так и во взаимосвязи.

В экспертном заключении, проведенном ООО «Экском», подробно исследованы возможные причины возникновения пожара как воспламенения горючих материалов от неосторожно брошенного тлеющего табачного изделия или воспламенения газовоздушной смеси при разгерметизации топливной системы автомобиля, так и обе причины во взаимной связи.

По заключению от 22.02.2008-25.02.2008 эксперта Молодых О.Б., проводившего повторную пожарно-техническую экспертизу, в складе после ухода работников ООО «Торговый дом «Обувь» электрооборудование, в нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, не было обесточено и оставалось включённым.

Пунктом 2.2.5 договора аренды от 01.01.2007 № 1 предусмотрено, что  арендатор обязан соблюдать правила противопожарной безопасности на арендуемых объектах и территории базы, в соответствии с действующими нормами и правилами. Зона ответственности арендатора составляет 5 (пять) метров по наружному периметру объекта. Арендатор несет полную материальную ответственность за любой ущерб, причиненный имуществу арендодателя, собственному имуществу, а также имуществу третьих лиц, в случае если такой ущерб причинен в границах зоны ответственности арендатора либо на территории арендуемых им у арендодателя объектов (п.4.4 договора).

 В соответствии п. 507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, электрооборудование склада по окончании рабочего дня должно обесточиваться рубильником, расположенным вне складского помещения на стене. В данном случае вне арендуемого ответчиком склада на фасаде строения находился рубильник, что отчётливо усматривается из фото №№ 1,4 из заключения эксперта ООО «ЭСКОМ». Между тем, работники ответчика отключали лишь автоматы, расположенные внутри склада, что подтверждается показаниями свидетелей.

Также п. 4.9 указанного выше договора аренды установлен запрет на стоянку каких-либо автотранспортных средств в арендуемых помещениях с 18.00 часов до 8.00 часов будние дни, а также с 00.00 часов до 24.00 часов в субботу, воскресенье и праздничные дни, за исключением случаев, когда такая стоянка согласована письменным разрешением арендодателя.

Материалами дела установлено, что в момент произошедшего пожара в помещении склада, занимаемом ответчиком, находился автомобиль «Газель».

Ответчиком нарушены требования п. 504 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, которым запрещена стоянка транспортных средств в складских помещениях. Факт нахождения автомобиля в складском помещении ответчиком не отрицается.

Также не опровергнут тот факт, что работники ответчика курили в помещении склада.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции счёл верным вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в возникновении пожара.

Ссылка ответчика на то, что в постановлении от 07.08.2008 о прекращении уголовного дела № 2007/10892/32 отражено, что проведённым по данному уголовному делу расследованием установлено, что возникновению пожара послужило нарушение требований п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313; виновность в данном нарушении правил пожарной безопасности усматривается в действиях исполнительного директора ООО «СБК» Доброжан М.В. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Торговый дом «Обувь» в возникновении 19.02.2007 пожара.

Однако лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Тем более, что до настоящего времи расследование по уголовному делу № 2007/10892/32 не завершено, постановлением прокурора г. Сургута от 07.10.2008 отменено постановление от 07.08.2008 о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по данному уголовному делу.

Вынесение в адрес собственника помещения, в котором произошёл пожар (ООО «СБК»), предписаний о нарушении им правил пожарной безопасности и отсутствие доказательств устранения этих нарушений, а также документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние электропроводки в здании, не свидетельствуют о том, что пожар произошёл по вине истца.

Нарушения, которые отражены в актах Госпожнадзора по г. Сургуту от 27.07.2004 и от 23.01.2008 не являются причинами произошедшего пожара.

Кроме того, помещение было передано ответчику с исправным электрооборудованием, электропроводкой и пожарно-охранной сигнализацией, доказательством чему служит передаточный акт. Содержание помещения в исправном состоянии и осуществление текущего ремонта согласно п. 2.2.3 заключённого между сторонами договора аренды является обязанностью ответчика.

Таким образом, противоправность, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом подтверждается материалами дела и являются доказанными.

Не обоснован довод ООО «Торговый дом «Обувь» о завышенном размере ущерба, предъявленного к возмещению, по следующим основаниям.

Истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в сумме 4 032 000 руб.  в виде рыночной стоимости объекта, определенной отчетом об оценке № 160 по состоянию на 20.02.2007.

Отчет № 160 об оценке рыночной стоимости убытков, нанесенных нежилому зданию в результате пожара, составлен ЗАО «Сургутское бюро оценки». Рыночная стоимость ущерба согласно отчету № 160 определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», и определена в размере 4 032 000 руб.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

 Согласно ст. 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Документов, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость повреждённого объекта составляет иную сумму, нежели указана в отчёте № 160, ответчиком не представлено. Отчёт № 160 в установленном законом порядке не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что размер ущерба следует определять на основании Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденную письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, несостоятельна. 

Пунктом 1 указанной Методики определено, что настоящая Методика предназначена для определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями. В то время как иск заявлен о возмещении ущерба в связи с причинением  вреда, в связи с чем положения названной Методики не могут быть применены в данном случае.

Помимо требований о возмещении реального ущерба, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов.

Истцу на праве собственности принадлежит пострадавшее арочное здание общей площадью 902,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА № 27945, выданным 08.10.2001. Часть нежилого помещения площадью 452,1 кв.м, и открытая стоянка площадью 20 кв.м, расположенные по адресу г. Сургут, ул. Сосновая, 6 переданы ответчику по договору аренды от 01.01.2007 № 1. Размер аренды за объект определен в сумме 122 409 руб. 01 коп. включая НДС, из которых 119 765 руб. 81 коп. за помещение и 2 643 руб. 20 коп. за  открытую стоянку.

 Договор сторонами исполнялся до момента повреждения имущества, что подтверждается платежными поручениями, выписками по лицевому счету ООО «СБК», в связи с чем требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду за период с марта по декабрь 2007 в общей сумме 1 037 365 руб. 50 коп., исключая налог на добавленную стоимость, является правомерным.

В судебном заседании представителями ООО «СБК» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов, составляющих транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице (стоимость билетов (53 888 руб. 60 коп.+18506 руб. 90 коп.+ 18 274 руб. + 44 862 руб.) + расходы, связанные с проживанием в гостинице (19543 руб. 33 коп.+ 3 000 руб.), что составляет в общей сумме 157 974 руб. 83 коп.. В доказательство подтверждения суммы понесенных расходов представлены копии авиабилетов и железнодорожных билетов на двух представителей истца и счета гостиниц в городе Омске, оплаченные  истцом.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в заявленной сумме.

Оснований для уменьшения суммы 157 974 руб. 83 коп., взыскиваемой в возмещение расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице не имеется, поскольку другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку факт  судебных расходов, подтвержден документально, в связи с чем ходатайство ООО «СБК» подлежит удовлетворению, с ООО «Торговый дом «Обувь» подлежит взысканию сумма 157 974 руб. 83 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда