Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А75-5615/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2008 года

                                                              Дело № А75-5615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4279/2008) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 27 ноября 2007 года по делу №  А75-5615/2007 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская База Комплектации» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» о взыскании 6 878 405 руб. 78 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Торговый дом «Обувь» – представители  Машницких О.В. по доверенности № 30-24/46 от 03.06.2008, Верхоглядов А.В. по доверенности № 30-24/39 от 22.05.2008,

от ООО «Сургутская База Комплектации» – исполнительный директор  Доброжан М.В. по доверенности б/н от 19.11.2008, представитель Назарова Н.П. по доверенности б/н от 12.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутская База Комплектации» (далее – ООО «СБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» (далее – ООО «Торговый дом «Обувь», ответчик) 6 878 405 руб. 78 коп., из которых: 4 032 000 руб. - сумма  ущерба, 2 846 405 руб. 78 коп. - сумма упущенной выгоды.

            До разрешения спора по существу истцом в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 34 500 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы и привлечением эксперта в судебное заседание, в сумме 63 710 руб.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2007 по делу № А75-5615/2007 с ООО «Торговый дом «Обувь» в пользу ООО «СБК» взыскано 4 032 000 руб. ущерба, 1 037 364 руб. 50 коп. упущенной выгоды, судебные издержки в сумме 30 015 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 776 руб. 50 коп.

            Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, составляющих сумму ущерба в размере 4 032 000 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 1 037 364 руб. 50 коп., ООО «Торговый дом «Обувь» в апелляционной жалобе просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность его вины в причинении пожара, на незаключенность договора аренды, а также на необоснованность определения размера убытков по рыночной цене.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «Обувь»- без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2008 по делу № Ф04-4179/2008(7772-А75-30) названное постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения ходатайства ООО «Торговый дом «Обувь» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с требованиями АПК РФ.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Обувь» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на недоказанность состава правонарушения, влекущего наступление деликтной ответственности.

            ООО «СБК» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает, что решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            ООО «Торговый дом «Обувь» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы; заключения повторной судебно-технической экспертизы; копии постановления о прекращении уголовного дела от 07.08.2008; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2008; заключения о законности прекращения уголовного дела от 14.08.2008.

            Представители ООО «СБК» не возражали против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела.

            Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции счёл его подлежащим удовлетворению.

            Изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, материалы дела, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как усматривается из материалов дела, 19.12.2005 между ООО «СБК» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Обувь» (арендатор) заключен договор аренды № 26.

В силу п.п. 1.1, 1.3 данного договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование на срок по 30.11.2006 года, а арендатор принимает следующие объекты недвижимости: складское теплое помещение № 9 общей площадью 218,6 кв.м. и открытую площадку площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: г. Сургут, Восточный промышленный район, ул. Декабристов, 3а.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2006 к договору аренды объектов недвижимости № 26 от 19.12.2005,  внесено изменение в п.1.1 договора, согласно которому определено, что объектом аренды является складское тепловое помещение № 2а общей площадью 452,1 кв. и открытая площадка общей площадью 20 кв.м.

15.05.2006 сторонами подписан передаточный акт.

Распоряжением Администрации города Сургута № 1637 от 07.07.2006 «О присвоении почтовых адресов»  адрес объекта аренды по ул. Декабристов, 3-а в г. Сургуте был изменен на адрес ул. Сосновая, 6 в г. Сургуте.

По истечении срока действия договора аренды № 26 сторонами относительно складского помещения № 2а заключен договор № 22 от 01.12.2006 сроком действия по 31.12.2006.

01.01.2007 сторонами заключен договор № 1, в котором указано, что объектом аренды является складское тёплое помещение № 2а общей площадью 452,1 кв.м. и открытая площадка площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: г. Сургут, Восточный промышленный район, ул. Сосновая, 6. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007.

 Как указано выше, ответчик получил складское помещение № 2а во временное владение и пользование 15.05.2006, что подтверждается передаточным актом от 15.05.2006.

 При заключении договоров аренды объектов недвижимости № 22 от 01.12.2006 и № 1 от 01.01.2007 акты о передаче помещения сторонами не оформлялись, так как ответчик по истечении срока действия договора № 26 от 19.12.2005 складские помещения в порядке, установленном ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не возвращал, арендные отношения оформлялись путем заключения новых договоров.  К договору аренды № 1 от 01.01.2007 имеется протокол разногласий от 01.01.2007, отражающий разногласия сторон по порядку расчетов за арендуемые помещения и размеру штрафных санкций. Разногласия сторон по договору № 1 от 01.01.2007 урегулированы путем его подписания. Следовательно, при заключении договора аренды № 1 от 01.01.2007 у ответчика не возникло сомнений в том, какой объект арендуется им у истца.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

 Пунктом 2.1.1 договора № 1 от 01.01.2007 предусмотрено, что  арендодатель обязуется не позднее 01.01.2007 предоставить во временное владение и пользование арендатора объекты, указанные в п.1.1 настоящего договора. Пунктом 4.1 договора от 01.01.2007 № 1 предусмотрена ответственность арендодателя за непредставление арендуемых объектов. Ответчик, указывая, что помещение не было ему предоставлено, не представил доказательств того, что он обращался к истцу с таким требованием. Следовательно, на момент подписания договора от 01.01.2007 № 1 объект аренды был уже передан ответчику. Факт пользования по состоянию на 19.02.2007 ответчиком арендуемыми у истца помещениями подтверждается имеющимися в материалах дела документами: постановлением о возбуждении уголовного дела № 2007/10892/32 и принятии его к производству от 01.07.2007, ответом ООО «Торговый дом «Обувь» № 40-02/07 от 21.07.2007 на претензию ООО «СБК», постановлением от 30.03.2008 о прекращении уголовного дела № 2007/10892/32.

Утверждение ответчика о том, что акт приема-передачи объекта от 15.05.2006 является недействительным, в силу того, что он подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «Торговый дом «Обувь» и печать на акте не является печатью ответчика, не подтверждено документально, тогда как в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Таким образом, ответчик по состоянию на 19.02.2007 владел и пользовался спорным помещением в силу имевших место арендных отношений, оформленных договором от 01.01.2007 № 1.

19.02.2007 в арочном складе, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, 3а (Сосновая, 6) произошел пожар, в результате которого склад выгорел внутри на площади 450 кв.м., обрушена кровля на площади 350 кв.м., уничтожено огнем имущество ООО «Торговый дом «Обувь» и автомашина Газель-370530, регистрационный знак Р 934 ТЕ 74, принадлежащая ЗАО «Юничел».

Факт пожара зафиксирован актом о пожаре.

Очаг пожара и его причины установлены экспертными заключениями, имеющимися в деле. Возгорание произошло внутри части здания, занимаемой ответчиком по договору аренды № 1 от 01.01.2007.

По признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением следователя СО-3 СУ при УВД г. Сургута от 01.03.2007 возбуждено уголовное дело № 2007/10892/32.

Считая, что в возникновении пожара виновен ответчик, ООО «СБК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 7.5 договора от 01.01.2007 № 1 установлено, что споры между сторонами  передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В материалах дела по факту произошедшего 19.02.2007 в арочном складе, принадлежащем истцу, пожара были проведены три пожарно-технические экспертизы.

 Пожарно-техническая экспертиза проведена ООО «Экском» (экспертное заключение от 18.04.2007 № 21/07) по инициативе ООО «СБК», которой было установлено, что причиной пожара явилось воспламенение материалов от неосторожно брошенного табачного изделия или воспламенение газовоздушной смеси при разгерметизации топливной системы автомобиля от источников зажигания, возникших при неисправности электрооборудования. Указанное экспертное заключение является доказательством по гражданскому делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. ст. 71, 75 АПК РФ), несмотря на то, что постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОГПН по городу Сургуту Аврамкиным Д.А. от 30.05.2008 заключение № 21/07 от 18.04.2007 признано недопустимым доказательством по уголовному дел № 2007/10892/32.

 Экспертизой, проведенной АПиД УГПН Приволжско-Уральского регионального центра по делам ГОЧС и ЛПСБ МЧС России (заключение от 26.06.2007) в рамках уголовного дела № 2007/10892/32, установлено, что возможными причинами возникновения пожара являются тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) либо причины электротехнического характера в силовом питающем кабеле внутри склада или в электросети автомобиля «Газель».

Таким образом, заключениями были установлены одинаковые причины возгорания складского помещения, за исключением причины электротехнического характера на силовом питающем кабеле внутри склада.

Кроме того, по уголовному делу № 2007/10892/32 была проведена повторная пожарно-техническая экспертиза, в ходе которой эксперт Молодых О.Б. (заключение от 22.02.2008-25.02.2008) пришёл к выводу, что наиболее вероятными причинами пожара могли послужить аварийные проявления электрического тока в виде короткого замыкания токоведущих жил проводов, либо в виде большого переходного сопротивления или занесение малоколорийного источника зажигания в виде фрагмента вольфрамовой нити накаливания, образовавшейся в результате разрыва колбы осветительной лампы накаливания.

Эксперт Стяжкин В.В., проводивший экспертизу в рамках уголовного дела (заключение от 26.06.2007), указал, что причинами возникновения пожара могут быть причины электротехнического характера: на силовом питающем кабеле, в электросети склада.

Вместе с тем,  в исследовательской