Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А75-2545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с тем, что не было достаточного финансирования на 2006 год, соответственно и были продлены сроки строительства до сентября 2007 года, однако ответчик к работам не приступил, с увеличением стоимости работ не согласился.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ЗАО «Техстройсоюз» убытков в сумме 1 442 329 рублей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что разница между суммой перечисленных ответчику авансом денежных средств и установленной экспертом стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, которую истец просит взыскать с ответчика не может по смыслу ст. 15 ГК РФ являться для истца убытками, возникшими вследствие расторжения договора, а является неосновательным обогащением (данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 25.08.2008 года №Ф04-5226/2008(10522-А70-24), от 22.09.2008 года №Ф04-5878/2008(12417-А81-38).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение предмета и основания иска находится в компетенции истца.  В связи с чем, учитывая нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может по собственной инициативе выйти за пределы иска и рассмотреть требования о взыскании 1 442 329 рублей как неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2008 года по делу №А75-2545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева