Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А75-2545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

                                       Дело №   А75-2545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4271/2008) муниципального учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2008 года, принятое по делу № А75-2545/2008 (судья Кубасова Э.Л.), по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» к закрытому акционерному обществу «Техстройсоюз» о расторжении договора и взыскании 1 442 329 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУ «Управление капитального строительства Сургутского района» - Снопковская А.А. по доверенности от 07.11.2008 № 08, сроком на 1 год, паспорт ;

от ЗАО «Техстройсоюз» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – МУ «УКС Сургутского района») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Техстройсоюз» о расторжении договора подряда № 300 -2004 –КС на капитальное строительство от 09.11.2004 и взыскании убытков в сумме 1 442 329 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от  25 июня 2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУ «УКС Сургутского района»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

МУ «УКС Сургутского района» ссылается на то, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, МУ «УКС Сургутского района» является муниципальным учреждением, действующим в соответствии с локальными нормативными актами. Для дальнейшего строительства объекта «48 квартирный жилой дом д. Лямина», необходимо расторжение договора с прежним подрядчиком – ЗАО «Техстройсоюз» путем подписания двухстороннего  соглашения, либо в судебном порядке. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда № 300-2004/КС является расторгнутым с момента получения ответчиком письма от 16.11.2007, не соответствует нормам материального права.

Также МУ «УКС Сургутского района» полагает, что суд вынес противоречивое решение, с одной стороны признал, что действиями ответчика  истцу причинен реальный ущерб в сумме 1 442 329 рублей, подлежащий возмещению, с другой стороны – отказал во взыскании убытков со ссылкой на несоответствие требований статье 15 ГК РФ.

ЗАО «Техстройсоюз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что для расторжения договора подряда № 300-2004-КС в судебном порядке у МУ «УКС Сургутского района» нет законных оснований. Заказчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по договору подряда № 300-2004-КС, поскольку сметную документацию не передал. Фактически нарушения сроков исполнения обязательств у подрядчика по своей вине нет. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выйдя по своей инициативе за пределы искового требования о расторжении договора, сделал вывод о состоявшемся расторжении договора подряда в результате одностороннего отказа от исполнения договора, не основанный на обстоятельствах дела. Судом неправильно применены нормы статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Техстройсоюз» просит жалобу оставить без удовлетворения, изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт.

МУ «УКС Сургутского района» представило возражение на отзыв ответчика, в котором указало на несостоятельность доводов ЗАО «Техстройсоюз».

В судебном заседании представитель МУ «УКС Сургутского района» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции. Пояснила, что сметная документация была передана ответчику, что подтверждается накладными, имеющимися в деле. Подрядчик в установленный в договоре срок не выполнил обязательства по договору, более к выполнению работ не приступал, объект строительства находится в прежнем состоянии.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2008 по 18.11.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ЗАО «Техстройсоюз», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя МУ «УКС Сургутского района», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2004 между МУ «УКС Сургутского района» (Заказчик) и ЗАО «Техстройсоюз» (подрядчик) подписан договор подряда на капитальное строительство № 300 -2004-КС.

Согласно пункту 1 договора подряда № 300-2004-КС (с учетом дополнительного соглашения № 1/406 от 06.12.2004) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «48-квартирный жилой дом д. Лямино».

Объект должен быть построен и сдан заказчиком в срок с даты заключения договора по 01.12.2005 (пункт 2.1. договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта ориентировочно составляет 31 377 тыс. рублей в действующих ценах с учетом всех затрат, в том числе НДС, на момент выигрыша в конкурсе без стоимости внеплощадных сетей (п.3.1. договора).

Дополнительным соглашением № 2 /668 к договору подряда № 300-2004-КС от 09.11.2004 стороны перенесли срок окончания работ до 01.09.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий договора подряда № 300-2004-КС МУ «УКС Сургутского района» по платежным поручениям № 1070 от 20.12.2004, № 916 от 18.11.2004 перечислило ЗАО «Техстройсоюз» денежные средства в сумме 22 736 016 рублей (л.д. 83, 84).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2004 года, подписанной заказчиком и подрядчиком, следует, что истец закрыл авансом объемы работ на сумму 22 736 016 рублей (л.д. 21).

Истец указывает на то, что ответчик, ссылаясь на необходимость увеличения стоимости строительства, полностью не выполнил обязательства принятые по договору № 300-2004-КС.

При этом, отраслевой конкурсной комиссией (протокол от 19.04.2007 № 6-с) принято решение о внесении изменений МУ «УКС Сургутского района» в договор подряда с ЗАО «Техстройсоюз» на капитальное строительство объектов: «48-кв жилой дом д. Лямина» и «46-кв. жилой дом по ул. Заводской с Локосово» в связи с увеличением стоимости строительства 1 кв.м. общей площади квартир (без балконов и лоджий) до 22 500 рублей (письмо от 02.05.2007 № 07-23-865) (л.д. 22).

В связи с указанным истец письмом от 23.04.2007 № 2122 направил ответчику соглашение № 3 к договору подряда № 300-2004-КС. По условиям дополнительного соглашения № 3 ЗАО «Техстройсоюз» предлагалось увеличить стоимость сооружаемого объекта до 55 795 500 рублей.

Однако соглашение № 3 к договору подряда № 300-2004-КС подписано ЗАО «Техстройсоюз» не было, так же как и не был направлен представитель подрядчика  для участия в комиссии освидетельствования факта и объема выполненных работ.

Для определения фактического объема выполненных ответчиком работ проведена экспертиза ЗАО «Тюменский центр ценообразования и экспертизы». Согласно экспертному заключению от 248/1 от 28.06.2007 сумма выполненных работ составила без НДС – 18 065 869 рублей. При этом сумма, подлежащая к снятию, согласно экспертному заключению составила 1 442 329 рублей.

В связи с тем, что ЗАО «Техстройсоюз» объект в установленный договором подряда № 300-2004-КС срок не сдало, истец направил подрядчику претензию.

Поскольку после претензии ответчик объект в эксплуатацию не сдал, письмом № 6131 от 16.11.2007 истец, со ссылкой на пункт 13.1. договора, уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 300-2004-КС.

Считая, что в данном случае договор подряда № 300-2004-КС может быть расторгнут только в судебном порядке, а, также полагая, что заказчику были причинены убытки в сумме 1 442 329 рублей в связи с невыполнением работ на всю сумму аванса, истец на основании статей 450, 451, 702, 715, 740 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке, когда односторонний отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, гражданское законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 13.1 договора подряда № 300-2004-КС заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях: задержка подрядчиком начала строительства более чем на два месяца по причинам не зависящим от заказчика, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца; систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца; систематическое несоблюдение подрядчиком требования по качеству работ; аннулирование лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

В рассматриваемом случае стороны сделки обусловили (пункт 13.1 договора) право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор исходя из последствий нарушения контрагентом (заказчиком) по договору своих обязательств (право на односторонний отказ от исполнения обязательства).

Суд первой инстанции правильно установил, что факт нарушения, с которым договор связывает право заказчика отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела.

Односторонний отказ от исполнения обязательства это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента по договору.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 10.07.2008 № Ф04-4150/2008 (7723-А70-13).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, учитывая согласованную сторонами возможность одностороннего отказа от договора, договор подряда № 300-2004-КС от 09.11.2004 в порядке части 3 статьи 450 ГК РФ является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от 16.11.2007. Основания для расторжения спорного договора в судебном порядке отсутствуют.  В деле отсутствуют доказательства, что после направления письма от 16.11.2007 года ответчик продолжал исполнять обязательства по договору, соответственно нет оснований утверждать, что обязательства по договору продолжались.

Довод МУ «УКС Сургутского района» о том, что для дальнейшего строительства спорного объекта необходимо будет заключать новый  муниципальный контракт, а это возможно только после расторжения прежнего  договора путем подписания двухстороннего соглашения, либо в судебном порядке, является необоснованным.

Гражданским Кодексом Российской Федерации не предусмотрен особый порядок расторжения муниципального контракта, в связи с чем, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

Поскольку контракт расторгнут, то отсутствуют препятствия для заключения нового контракта в соответствии с процедурой, установленной федеральным законом.

Ссылка ЗАО «Техстройсоюз» на то, что подрядчиком сроки выполнения работ не нарушались, а задержка сроков строительства происходит по вине заказчика, поскольку последним не передается сметная документация, противоречит материалам дела.

Факт передачи подрядчику проектно-сметной документации подтверждается накладными (л.д. 25-28), а также письмами ответчика от 19.04.2005 № 106, от 13.04.2005 № 96, от 27.09.2005 № 257.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что переданная истцом проектно-сметная документация является ненадлежащей и по ней невозможно осуществлять работы на строящемся объекте.

Основанием для продления сроков окончания работ, согласно соглашению № 2/668 от 23.10.2006 явилось отсутствие ценовой экспертизы и недостаток финансирования строительства на 2006 года, а не отсутствие необходимой сметной документации. При этом, представитель истца пояснила, что ценовая экспертиза была заказана  ЗАО «Техстройсоюз», поскольку у него имелись соответствующие возражения. В связи