Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А46-9953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которая полагается в подобных случаях. 

Предъявляя настоящий иск, индивидуальный предприниматель Косенчук С.В. просил снести многоквартирный жилой дом, расположенный на пересечении улиц Герцена, 27-я Северная в Центральном административном округе города Омска.

Исходя из того, что согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов и учитывает, что стороны в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что ущерб, которой будет причинен ответчику и третьим лицам сносом жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истца.

Кроме того, истец в заседании суда апелляционной инстанции указал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, не имел намерения фактически снести многоквартирный жилой дом, расположенный на пересечении улиц Герцена, 27-я Северная в Центральном административном округе города Омска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Косенчук С.В. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса многоквартирного жилого дома. Доказательств возможности сноса части жилого дома приблизительной площадью 21,96 кв.м. без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду апелляционной  инстанции также не представлено. Кроме того, требования о сносе части жилого дома истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что большая часть жилого дома правомерно возведена на смежном с принадлежащим истцу земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3076, специально отведенном ООО «МИГ-21» под строительство на основании договора аренды земельного участка от 27.03.2007 № Д-Ц-31-6904.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении строительством жилого дома прав и охраняемых законом интересов других лиц, помимо истца, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего ссылка истца на наличие таких обстоятельств отклоняется за недоказанностью.

Доводы подателя жалобы относительно обязанности органа местного самоуправления как продавца при продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0318 на аукционе учесть наличие на смежном земельном участке строительного объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к рассматриваемому делу, поскольку требование о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче земельного участка истцом не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции  процессуальных нарушений, касающихся немотивированности судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом решении разрешены вопросы, предусмотренные ст. 168 АПК РФ, а содержание указанного решения в полной мере соответствует ст. 170 АПК РФ. Кроме того, отраженные заявителем в апелляционной жалобе замечания по содержанию обжалуемого решения не рассматриваются судом апелляционной инстанции в качестве нарушений процессуальных норм, которые могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2008 года по делу № А46-9953/2008 об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Косенчука Сергея Васильевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Косенчука Сергея Васильевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2008 года по делу   № А46-9953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Т.А. Зиновьева