Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А46-9953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

                                                       Дело №   А46-9953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4919/2008) индивидуального предпринимателя Косенчука Сергея Васильевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2008 года, принятое по делу № А46-9953/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Косенчука Сергея Васильевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век», при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Косенчука Сергея Васильевича – Косенчук С.В., Новоселов А.В., по доверенности от 12.11.2008, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» – Рабанин Г.Ф., по доверенности от 08.07.2008;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Морковичина Н.В., по доверенности от 11.10.2008 № 04/43445, сроком на 1 год, удостоверение № 544/08, действительно до 15.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косенчук Сергей Васильевич (далее – индивидуальный предприниматель Косенчук С.В., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» (далее – ООО «МИГ-21», ответчик) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, а именно:

- признать многоквартирный жилой дом, возведенный ответчиком на незаконно занимаемом земельном участке по ул. Герцена, д. 240 в г. Омске с кадастровым номером 55:36:07 04 02:03:18, расположенный на пересечении улиц Герцена, 27-я Северная в Центральном административном округе города Омска, самовольной постройкой;

- обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок по улице Герцена, д. 240 в г. Омске с кадастровым номером 55:36:07 04 02:03:18 путем сноса самовольной постройки – многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении улиц Герцена, 27-я Северная в Центральном административном округе города Омска, за счет средств ответчика;

- обязать ответчика восстановить (рекультивировать) незаконно занимаемый земельный участок по ул. Герцена, д. 240 в г. Омске с кадастровым номером 55:36:07 04 02:03:18 и используемый для строительства, за счет средств ответчика;

- в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в силу предоставить истцу право снести спорное строение и восстановить незаконно занимаемый земельный участок за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2008 года по делу  № А46-9953/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что основания, предусмотренные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания объекта самовольной постройкой, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Косенчук С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он, являясь собственником земельного участка, в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО «МИГ-21» и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Косенчука С.В. подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МИГ-21» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал позицию подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.ст. 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 362,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:07 04 02:0318, с местоположением: установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена, д. 240, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2007 серия 55 АВ № 567660.

Указанный земельный участок и находящееся на нем нежилое строение приобретены Косенчуком Сергеем Васильевичем на основании договора купли-продажи от 11.10.2007 № 1234, заключенного по итогам аукциона по продаже нежилого строения (литеры А, А1) и земельного участка (кадастровый номер 55:36:07 04 02:0318), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 240.

В результате работ по восстановлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0318, с местоположением: установлено относительно здания, имеющего адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Герцена, 240, выявлено, что в границах указанного земельного участка, в северо-восточной его части, ведется строительство многоквартирного жилого дома (л.д. 16).

Общая площадь земельного участка, занятого частью многоквартирного жилого дома, согласно схеме границ земельного участка, являющейся приложением № 2 к акту восстановления границ земельного участка от 24.01.2008, составляет 21,96 кв.м. (л.д. 25).

Полагая, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0318  нарушено строительством, осуществляемым ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении  заявленных требований явился основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает злоупотребление правом, в том числе на судебную защиту.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Косенчук С.В. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что возводимый ответчиком жилой дом по адресу: г. Омск, улица Герцена – улица 27-я Северная является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 30.09.2005 № 127-р предварительно согласованы места размещения многоэтажных жилых домов по улице Герцена – улице 24-я-27-я Северная в Центральном административном округе города Омска.

Постановлением Мэра города Омска от 28.02.2007 № 117-п «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-21» земельного участка по улице Герцена – 24-я-27-я Северная в Центральном административном округе города Омска» ответчику в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3076 площадью 3140 кв.м. На основании и во исполнение указанного постановления между Департаментом недвижимости администрации города Омска и ООО «МИГ-21» заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2007 № Д-Ц-31-6904, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 27.04.2007, номер регистрации 55-55-01/048/2007-767. Согласно п. 1.1 договора земельный участок предоставлен ответчику для жилищных нужд под строительство многоэтажных жилых домов.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3076 отведен ООО «МИГ-21» для строительства многоквартирного жилого дома в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Строительство жилого дома (1 очередь), расположенного по адресу город Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена – улица 27-я Северная, осуществляется ООО «МИГ-21» на основании разрешения на строительство № 55-304, выданного ответчику Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 21.09.2007.

Подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком при строительстве жилого дома градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно того, что многоквартирный жилой дом, возводимый ответчиком, является самовольной постройкой, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Строительство ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3076 жилого дома осуществляется в полном соответствии с выданными ему разрешительными документами, что подтверждается письмом Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 07.04.2008 № 0113-04/1129 (л.д. 28).

Среди доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0318, вправе на основании ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, исходя из содержания ст. 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Надлежащим истцом по данной категории споров является законный владелец имущества.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0318 в полной мере подтверждается материалами дела.

Между тем, согласно приложению № 2 к акту восстановления границ земельного участка от 24.01.2008 многоэтажный жилой дом, возводимый ответчиком, расположен не только на отведенном для его строительства земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3076, но и занимает часть принадлежащего истцу земельного участка с  кадастровым номером 55:36:07 04 02:0318 площадью 21,96 кв.м.

Представитель ООО «МИГ-21» в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил указанное обстоятельство.

Индивидуальный предприниматель Косенчук С.В. не смог пояснить суду апелляционной инстанции, имелось ли спорное имущество на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0318 при его приобретении в собственность. Доказательств того, что на части указанного земельного участка жилой дом был построен после оформления права собственности Косенчука С.В., суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, при совершении сделки купли-продажи земельного участка истец, не получив сведений о наличии каких-либо обременений в отношении  приобретаемого земельного участка, действовал с недолжной степенью заботливости и осмотрительности,