Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А75-2976/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

                                                  Дело №   А75-2976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4443/2008) общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Вита» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2008 по делу № А75-2976/2008 (судья Каранкевич Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Вита» к индивидуальному предпринимателю Мышлянову Андрею Владиславовичу

о взыскании 7 017 352 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО производственное предприятие «Вита» – представитель  не явился;

от индивидуального предпринимателя Мышлянова Андрея Владиславовича  – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Вита» (далее – ООО ПП «Вита») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мышлянову Андрею Владиславовичу о взыскании 3 996 438 руб. 22 коп. задолженности по договору № 22 от 20.09.2007 на оказание транспортных услуг, 160 734 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  ст. 395 ГК РФ и 2 860 180 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2008 по делу № А75-2976/2008 в удовлетворении исковых требований ООО ПП «Вита» отказано.

 Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику транспортных услуг по договору № 22 от 20.09.2007.

  Не соглашаясь с решением суда, ООО ПП «Вита» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что к обязательственным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702, 753).  По мнению истца, факт оказания транспортных услуг подтверждается односторонними актами, составленными в порядке ст. 753 ГК РФ, а также заправочными ведомостями. Ответчик в нарушение условий договора (п. 2.1.3, 2.1.4., 2.1.5) не оформлял план-задание, товарно-транспортные накладные, путевые листы и не оплачивал оказанные услуги.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Мышляновым А.В. (заказчик) и ООО ПП «Вита» (исполнитель) подписан договор № 22 от 20.09.2007 на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика транспортные услуги по перевозке сыпучих грузов для строительства объекта: «КС «Полярная» магистрального провода СРОТО-Торжок», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Исполнитель обязуется оказать соответствующие услуги в объемах, предусмотренных настоящим договором и согласованных с заказчиком сроки (п. 2.2.1).

Заказчик выдаёт, исполнитель принимает к исполнению утвержденное план-задание с указанием суточного и недельного объема перевозки грузов, расстояние транспортировки, сроки выполнения и согласованного режима работы автотранспорта (п. 3.2.).

Объем выполненных исполнителем работ определяется из фактических данных по путевым листам, подписанным уполномоченным лицом заказчика (п. 3.3.).

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае в силу ст. 783 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Проанализировав условия договора № 22 от 20.09.2007 на оказание транспортных услуг (п.п. 1.1, 3.2., 3.3.), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его незаключенности, в связи с тем, что сторонами не согласованы его существенные условия о предмете, объеме и сроках выполнения услуг.

В тексте договора № 22 от 20.09.2007 объем и сроки работ, подлежащих выполнению не предусмотрены, а утвержденное заказчиком план-задание, которым по условиям договора (п. 3.2.) подлежали определению объем подлежащего перевозке груза, расстояния перевозки, места выгрузки и срок (продолжительность) оказания услуг, в материалах дела отсутствует и, как настаивает сам истец, ответчиком не выдавался.

 Учитывая изложенное, договор № 22 от 20.09.2007 на оказание транспортных услуг нельзя признать заключенным.

Исходя из существа отношений, регулируемых п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их подтверждения и надлежащего исполнения не допускается.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, который является надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик факт оказания истцом услуг по перевозке сыпучих грузов для строительства объекта: «КС «Полярная» магистрального провода СРОТО-Торжок» не признает (протокол судебного заседания от 10.07.2008).

В материалах дела отсутствуют двусторонние акты приемки оказанных услуг, которые бы подтверждали факт оказания истцом услуг ответчику.

Составленные в одностороннем порядке акты (л.д. 38, 40, 42, 44) в силу ст. 720 ГК РФ не являются достаточными доказательствами факта оказания услуг по перевозке сыпучих грузов, сдачи их истцом и принятие ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что неоднократно предоставлял истцу на подпись акты выполненных работ для подписания.

Однако доказательств этим обстоятельствам не представлено, в том числе направления актов о выполненных работах ответчику, извещения последнего о необходимости принятия оказанных услуг и подписания актов. 

Из писем истца № 99 от 31.09.2007 и № 137 от 30.10.2007 (л.д. 71-72), адресованных ответчику, усматривается уведомление последнего об объеме перевезенного груза. Сведений о направлении актов выполненных работ, необходимости их принятия и подписания актов в данных письмах не содержится.

Следует также отметить, что в материалах дела нет доказательств направления этих писем ответчику  (почтового уведомления, квитанции, отметки ответчика о получении и т.п.).

В актах от 30.09.2007 и 20.09.2007 (л.д. 110-111) имеется отметка о том, что доверенное лицо ИП Мышлянова А.В.  Бабич Б.Н. отказался принять документы. Однако доказательства того, что Бабич Б.Н. является уполномоченным лицом ответчика,  отсутствуют. Сам истец в апелляционной жалобе указывает на то, что Бабич Б.Н. является начальником участка ООО «Газпромстрой» и ООО «Промторг».

К апелляционной жалобе истцом приложены не заверенные светокопии документов, которые не могут быть приняты в качестве доказательств судом апелляционной инстанции, поскольку суду первой инстанции не предоставлялись. Истец не мотивировал невозможность их предоставления суду первой инстанции. Кроме того, некоторые документы по содержанию не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела.

Так, письмо № 137 от 30.10.2007 (л.д. 72) в отличие от того же письма, приложенного к апелляционной жалобе, не содержит отметок о вручении письма Бабичу Б.Н. и его  отказе от подписи.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приложенное письмо № 137 от 02.11.2007 с отметкой о том, что Мышлянов А.В. отказался принять документы в любом случае не подтверждает факт получения этих документов ввиду отсутствия этому соответствующих доказательств (почтового уведомления и т.д.).

При отсутствии подтверждения действительного предъявления актов выполненных работ ответчику для подписания, имеющиеся на них отметки об отказе в принятии (л.д. 110-111) не могут являться достаточными доказательствами для признания актов в порядке ст. 753 ГК РФ односторонними.  

В связи с отсутствием доказательств того, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ООО ПП «Вита» не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ.

Представленные истцом в материалы дела реестры (л.д. 45-51, 76, 78, 80 97), ведомости заправки механизмов (л.д. 73-75) и путевые листы (л.д. 77, 79-96, 98) не являются безусловным подтверждением факта оказания истцом услуг по перевозке сыпучих грузов для строительства объекта: «КС «Полярная» магистрального провода СРОТО-Торжок».

Реестры на перевозку груза помимо представителя ООО ПП «Вита» подписаны Бабич Б.Н., подпись которого в ряде случаев заверена печатью ООО «Газпромстрой» (л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Бабич Б.Н. является начальником участка ООО «Газпромстрой» и ООО «Промторг», с которыми якобы ответчиком заключены самостоятельные договоры на оказание услуг по перевозке сыпучих грунтов для строительства объекта.  При этом истец утверждает, что ответчик фактически выполненные ООО ПП «Вита» работы сдал названным организациям по своим договорам.

Однако в подтверждение указанных данных истцом каких-либо доказательств не представлено. Более того, принятие работ Бабич Б.Н., являющегося, как утверждает истец, уполномоченным лицом ООО «Газпромстрой» и ООО «Промторг» не может свидетельствовать о сдаче этих работ индивидуальному предпринимателю Мышлянову А.В.,  и, как следствие, порождать для него какие-либо обязательства перед  ООО ПП «Вита».

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость запроса объемов, сданных ответчиком по данному участку за период сентябрь и октябрь 2007 года.

Как следует из материалов дела такого ходатайства истцом суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования указанных сведений.    При этом следует отметить, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ истец в апелляционной жалобе не указывает у кого необходимо истребовать данную информацию и на невозможность самостоятельно ее получить.

Подписание ведомостей заправок механизмов за сентябрь, октябрь 2007 года ответчиком не свидетельствует о принятии им выполненных истцом работ на заявленную сумму (л.д. 73-74). Указанные ведомости не содержат сведений о выполненных работах, их объеме и цене.

Как указывает сам истец и следует из материалов дела, путевые листы составлены работниками ООО ПП «Вита» и не подписаны ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчиком вопреки условиям договора не было представлено план-задание с указанием суточного и недельного объема перевозки грузов и расстояния транспортировки, путевых листов, накладных и иных расчетных документов не могут быть приняты во внимание.

  Не получив от заказчика необходимых документов, предусмотренных договором  № 22 от 20.09.2007, в том числе определяющих объем и сроки выполнения работ, ответчик в силу ст. 719 ГК РФ и ст. 328 ГК РФ вправе был не приступать к исполнению договора, приостановить или отказаться от его исполнения и требовать возмещения понесенных убытков.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью.

Факт того, что ООО ПП «Вита» без согласования объема перевозки грузов, расстояния транспортировки, мест выгрузки груза с заказчиком, самостоятельно осуществило работы по перевозке и выгрузке песка, которые приняты неуполномоченным лицом ответчика, а представителем сторонней организации, также не влечет обязательств