Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А75-5062/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«СтройКредит» № 2987 от 24.07.2008, в адрес арбитражного суда первой инстанции в договоре поручительства № 60594/4-ПКЮ от 17.01.2007 допущена техническая ошибка в дате договора, датой договора является 31.05.2007.

          Поскольку ООО «Реджана» исполнило обязательства должника по кредитным договорам согласно заключенным с ним договорам поручительства, он обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме, равной сумме исполненных денежных обязательств, в реестр требований кредиторов должника.

          Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции необоснованным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

          Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор заключил с должником договоры поручительства № 331-ПКЮ от 17.01.2007 и № 60594-ПКЮ от 17.01.2007, при чем согласно письму ОАО КБ «СтройКредит» № 2987 от 24.07.2008, в договоре поручительства № 60594/4-ПКЮ от 17.01.2007 допущена техническая ошибка в дате договора, датой договора является 31.05.2007.

          Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

          В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

          По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и передать права, обеспечивающие это требование.

          Исходя из смысла названной нормы закона,  поручитель, исполнивший свою обязанность, становится правопреемником кредитора.

          В данном случае ООО «Реджана» стало правопреемником ОАО КБ «СтройКредит» в требовании об уплате должником основного долга и пеней за несвоевременное погашение основного долга по кредитным договорам, заключенным должником с ОАО КБ «СтройКредит».

          В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на то, что конкурсный кредитор не представил суду доказательств перечисления им ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредиту должника по кредитным договорам и договорам поручительства.

          Между тем, из представленных в материалы дела в суд первой инстанции выписок по лицевому счету ОАО КБ «СтройКредит» по состоянию на 09.04.2008, а впоследствии в апелляционный суд – выписок из лицевого счета должника за периоды с 28.02.2007 по 01.05.2008, с 01.01.2007 по 09.04.2008 в совокупности с самими платежными поручениями №№ 33-36 от 09.04.2008 следует, что конкурсный кредитор исполнил свои обязательства поручителя перед кредитором за должника.

Данный факт подтверждается указанными доказательствами.

На платежных поручениях №№ 33-36 от 09.04.2008 в графе «списано со счета» имеется дата списания 09.04.2008, в поле «отметки банка» проставлен штамп Западно-Сибирского банка и подпись исполнителя Квасовой И.А., что соответствует требованиям пункта 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П.

Довод суда первой инстанции о том, что в платёжных поручениях отсутствуют отметки в графах «поступило в банк плательщика» и «списано со счёта плательщика», в связи с чем суд не принял данные платёжные поручения в качестве надлежащего доказательства оплаты долга ЗАО «СибСпецКомплект» по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не принимал мер к представлению в материалы дела оригиналов платежных поручений. Кроме того, на имеющихся в материалах дела копиях платежных поручениях  проставлен штамп Западно-Сибирского банка и подпись исполнителя Квасовой И.А., которые имеются на представленных в апелляционный суд оригиналах платежных поручений.

Суд первой инстанции также не выяснял обстоятельств, касающихся ссылки на договоры поручительства от 17.01.2008 вместо 17.01.2007 в платёжных поручениях в графе назначение платежа, а также наличия у конкурсного кредитора, должника других договоров с датой именно 17.01.2008.

          Вывод суда первой инстанции о том, что договоры поручительства не были подписаны директором ООО «Реджана» Рябоштаном О.В., поскольку на момент подписания договоров поручительства 17.01.2008 он не являлся директором общества, основаны на решении учредителя общества от 17.03.2008 о назначении директором общества Рябоштана О.В сроком на 2 года в связи с истечением срока полномочий директора Зинченко Н.Ф.

          Между тем, суд первой инстанции, не выяснив того, являлся ли Рябоштан О.В. на дату 17.01.2007 директором общества и обладал ли он полномочиями  на подписание договоров поручительства, сделал необоснованный вывод о том, что кредитор не представил суду доказательств того, что Рябоштан О.В. был назначен директором ООО «Реджана» на 17.01.2007 и договоры поручительства подписаны уполномоченным лицом.

          Кроме того, из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2008 также не следует, что в реестр были внесены изменения о том, что директором общества является Рябоштан О.В. на основании решения от 17.03.2008.

          Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент подписания договоров поручительства Рябоштан О.В. не был уполномоченным лицом на подписание этих договоров.

          Не истребовав у конкурсного кредитора дополнительных доказательств в обоснование своих требований, в частности, и расчета денежных сумм с указанием периода начисления долга и пеней, суд первой инстанции необоснованно поставил в вину конкурсному кредитору непредставление этих доказательств.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, что в силу пунктом 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

          В связи с чем апелляционный суд считает необходимым определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требование конкурсного кредитора является частично обоснованным.

Факт погашения конкурсным кредитором задолженности по основному долгу и пеням подтверждается материалами дела, в том числе документами самого кредитора ОАО КБ «СтройКредит».

Договоры поручительства № 331-ПКЮ от 17.01.2007 и № 60594-ПКЮ от 31.05.2007 свидетельствуют о возникновении у конкурсного кредитора обязательства перед ОАО КБ «СтройКредит» по исполнению денежных обязательств должника по кредитным договорам № 331-КЮ от 15.08.2006, № 60594-КЮ от 29.12.2006, а платежные поручения №№ 33-36 от 09.04.2008 на общую сумму 20 598 329 рублей 41 копейка – об исполнении этих обязательств.

Следовательно, в силу статьи 365 ГК РФ у конкурсного кредитора возникло право требования от должника исполненных денежных обязательств, которые последний должен был исполнить и не исполнил перед ОАО КБ «СтройКредит».

При определении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением суда от 17.03.2008 по делу № А75-5062/2007 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнении возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Следовательно, требование конкурсного кредитора по основному долгу  в сумме 17 085 241 рубль 13 копеек о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку срок исполнения данного денежного обязательства возник до открытия конкурсного производства 17.03.2008 (по кредитному договору № 331-КЮ от 15.08.2006 срок исполнения обязательства установлен 31.07.2007, по кредитному договору № 60594-КЮ от 29.12.2006 - 31.05.2007).

Требование по пеням в сумме 3 513 088 рублей 28 копеек подлежит частичному удовлетворению только в сумме 3 195 657 рублей 57 копеек, поскольку пени в размере 317 430 рублей 71 копейка были начислены за период с 15.03.2008 по 04.04.2008, то есть после вынесения решения о признании должника банкротом, когда в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве начисление пеней прекращается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных  справках ОАО КБ «СтройКредит» начисление пени за период с 15 по 16 марта 2008 года отдельно не выделено. Поэтому при расчете пеней апелляционный суд принимает указанный ОАО КБ «СтройКредит» общий период с 15.03.2008 по 04.04.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реджана»  удовлетворить.

          Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2008 по делу № А75-5062/2007 отменить.

          Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Реджана».

          Включить требования  общества с ограниченной ответственностью «Реджана» в сумме 20 280 898 рублей 70 копеек, в том числе 17 085 241 рубль 13 копеек основного долга, 3 195 657 рублей 57 копеек пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «СибСпецКомплект».

          Во включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «СибСпецКомплект» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина