Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n   А70-4646/15-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и спортивного костюма, а не самих товаров.

Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение специалиста, выданное ООО «Пума-Рус»,  не может являться доказательством и по тому основанию, что исследование проведено заинтересованным  в исходе настоящего дела лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что актом  товароведческой экспертизы подтверждается, что изъятая у предпринимателя Шмидт Н.Н. продукция является поддельной, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такой порядок нарушен, а права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи  26.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом нарушены, в доказательство наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение специалиста), добытое с нарушением закона, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реализации контрафактного товара и наличии в действиях предпринимателя Шмидт Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

 В соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,  судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2008 по делу № А70-4646/15-2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Прокурором Армизонского района Тюменской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  индивидуального предпринимателя Шмидт Нины Николаевны, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова