Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А75-3471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

                                                        Дело №   А75-3471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-5197/2008) индивидуального предпринимателя Алишаевой Фариды Джахпаровны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2008 по делу №  А75-3471/2008 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алишаевой Фариды Джахпаровны

к администрации города Когалыма

об оспаривании решения органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  индивидуального предпринимателя Алишаевой Фариды Джахпаровны – Боярская О.А. по доверенности от 11.11.2008, действительной 3 года (удостоверение № 194 от 16.01.2003);

от администрации города Когалыма - не явился, извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алишаева Фарида Джахпаровна (далее – ИП Алишаева Ф.Д., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Когалыма (далее также – администрация, заинтересованное лицо) от 05.03.2008 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и об обязании администрации перевести помещение в статус нежилого.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2008 по делу № А75-3471/2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП Алишаева Ф.Д. с решением суда первой инстанции не согласилась и подала апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, где указывает не неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно:

- при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку обстоятельствам, не рассматриваемым при принятии заинтересованным лицом оспариваемого ненормативного правового акта;

- предпринимателем представлены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимые для получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое;

- основание, избранное администрацией для отказа в получении разрешения на перевод помещения в нежилое (часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации), не соответствует действительности, поскольку указанная норма не предусматривает необходимость обустройства подвоза продукции и дополнительного паркинга;

- администрацией пропущен срок принятия решения по вопросу о переводе помещения в разряд нежилого (части 3, 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила обжалованный судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Администрация города Когалым, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившая ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел законность и обоснованность решения арбитражного суда в отсутствие названного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Алишаевой Ф.Д., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель Алишаева Ф.Д. является собственником квартиры № 18, расположенной на первом этаже дома № 14 по улице Молодежная в г. Когалым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2005.

01.10.2007 ИП Алишаева Ф.Д. обратилась в администрацию г. Когалым  с заявлением о переводе указанной квартиры в из жилого помещения в нежилое для размещения магазина. С заявлением были представлены: свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт для перевода квартиры, рабочий проект П-017 «Реконструкция квартиры под магазин «МОЯ СЕМЬЯ», рабочий проект К-017-06 перепланировки квартиры, поэтажный план дома.

На заседании комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения при администрации г. Когалыма (протокол от 22.02.2008) ИП Алишаевой Ф.Д. отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствием возможности обустройства подвоза продукции с торца здания и отсутствием возможности обустройства дополнительного паркинга (СНиП 31-1-2003).

О принятом решении предпринимателю направлено уведомление от 05.03.2008 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Считая, что при рассмотрении заявления администрация нарушила положения Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Алишаева Ф.Д. обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано исходя из того, что предпринимателем в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не получено согласие всех собственников в многоквартирном доме, поскольку в случае перевода помещения в разряд нежилого, возникает необходимость в разрушения части стены и использования земельного участка для обустройства входной группы, которые относятся в общему имуществу жильцов.

Решение суда первой инстанции от 05.09.2008 обжалуется предпринимателем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Из системного анализа названных норм, следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены как условия (статья 22), так и порядок (статья 23) изменения статуса помещения, то есть основания, при наличии которых заявление о переводе жилого помещения в нежилое может быть удовлетворено.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что представление необходимых документов является достаточным для получения испрашиваемого разрешения является неправомерным, поскольку для перевода помещения в разряд нежилого в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю необходимо доказать факт соблюдения условий, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на перевод помещения в нежилое явилось несоблюдение ИП Алишаевой Ф.Д. пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в том числе если доступ помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в случае перевода помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. То есть до перевода помещения в статус нежилого отсутствует доступ к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (отсутствует отдельный вход).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом того, что при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций (капитальная стена дома), а также то, что установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, с учетом того, что земельный участок и ограждающие конструкции относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие иных собственников в соответствии с требованиями, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя подлежат отклонению в связи с правильно установленными обстоятельствами по делу.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку обстоятельствам, не рассматриваемым при принятии заинтересованным лицом оспариваемого ненормативного правового акта, является необоснованной, так как в соответствии с проколом администрации г. Когалыма в качестве основания для отказа в изменении статуса помещения явилось несоблюдение нормы части 2 статьи 22 Жилищного