Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А75-3851/2008. Изменить решение

от 12.12.2007).

В приложении № 5 к договору № 15-1825 от 12.12.2007 (п. 2) стороны согласовали, что на окнах охраняемого объекта должны быть запоры, на окнах первых этажей - металлические решетки (л.д. 35 т.1).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, что металлические решетки на окнах первого этажа цеха запасных частей № 1 на момент пожара от 13.03.2007 отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО «ЧОП «Периметр», являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, с учётом принятых обязательств по договору № 15-1825 от 12.12.2007 (п. п. 4.1.1, 4.1.3.) было обязано принять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества истца и в случае нарушения последним требований по укрепленности подлежащего охране объекта (в том числе в случае неустановки металлических решеток на окна первого этажа) вправе было приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом заказчика (ст. 719 ГК РФ, п. 2. ст. 328 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, до момента возникновения пожара ответчик не указывал на отсутствие на окнах первого этажа охраняемого объекта металлических решеток в качестве препятствия к осуществлению принятых на себя обязательств по охране объекта заказчика по договору № 15-1825 от 12.12.2007.

В акте обследования от 26.12.2007 не указано на наличие недостатков в укрепленности охраняемого объекта, которые бы препятствовали к осуществлению обязательств по охране объекта (л.д. 20 т. 1).

Впервые на наличие таких обстоятельств ответчиком указано в ответе на претензию истца о возмещении убытков (л.д. 69  т. 1).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ единственным основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств является наличие непреодолимой силы.

Согласно п. 9.11. договора № 15-1825 от 12.12.2007 исполнитель не несет ответственности, в том числе за ущерб, нанесенный стихийными бедствиями, обстоятельствами непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли стихийные бедствия, пожары не по вине сторон, а так же забастовки, военные действия любого характера, препятствующие выполнению предмета договора и др. (п. 10.1.).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение    явилось  следствием обстоятельств неопределимой силы Указанные события должны носить чрезвычайный непредвиденный характер, возникнуть после заключения настоящего договора и не зависеть от сторон (п. 10.2.).

При этом п. 9.4. договора № 15-1825 от 12.12.2007 установлено, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества посторонними лицами, проникшими противоправно на охраняемый объект.

Как указывалось выше п. 9.9. договора  № 15-1825 от 12.12.2007 предусмотрено, что полная материальная ответственность исполнителя наступает при условии выполнения всех требований по технической укрепленности объекта, указанных в актах обследования.

Компетентными органами установлено, что поджег здания цеха совершен неустановленными лицами, которые несанкционированно проникли на территорию охраняемого объекта. Действия нарушителей квалифицированны как поджог, то есть умышленное, направленное на уничтожение или повреждение чужого имущества деяние (п. 2 ст. 167 УК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные действия не могут быть оценены как обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от воли и действий участников соглашения, освобождающие стороны от ответственности. Возгорание, возникшее в охраняемом здании, не носило характера стихийного бедствия, а проникновение стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, поскольку предотвращение таких действий являлось прямой обязанностью исполнителя по договору оказания охранных услуг (п. п. 4.1.1., 4.1.3. договора № 15-1825 от 12.12.2007).

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по недопущению санкционированного прохода на территорию охраняемого объекта (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом взятых на себя обязательств по условиям договора № 15-1825 от 12.12.2007 несанкционированное проникновение на охраняемую ответчиком территорию и поджег объекта охраны посторонними лицами, свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, в связи с неисполнением истцом основных требований к охраняемым объектам, предусмотренных сторонами в Приложении № 5 к договору № 15-1825 от 12.12.2007 в части установления на окнах первых этажей здания цеха металлических решёток, в его действиях также усматривается вина в наступлении пожара.

С учётом изложенных обстоятельств, в том числе приведенных условий договора (п.п. 9.4., 9.9.) предусматривающих основания и объем материальной ответственности исполнителя, суд апелляционной инстанции считает, что в причинении  ущерба истцу пожаром усматривается обоюдная вина сторон.

Как следует из материалов дела  истец просит взыскать с ответчика 2 061 525 руб. 42 коп. разницы в стоимостной оценке поврежденного объекта до и после пожара, 1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения, 797 539 руб. 58 коп. расходов, связанных с разборкой поврежденных конструкций здания, 469 026 руб. 40 коп. расходов по перемещению оборудования из пострадавшего цеха, а также 100 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 9.3 указанного договора.

В обоснование требования о взыскании реального ущерба  в размере 2 061 525 руб. 42 коп., составляющих разницу в стоимостной оценке цеха запасных частей № 1 до и после пожара, 1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения, истец ссылается на заключение об оценке ЗАО «Нижневартовское экепертно-консультационное агентство оценки» от 14.03.2008 № 50-О.З (л. д. 87 т. 1), локальный сметный расчет от 05.05.2008 (л. д. 113 т. 1).

Согласно заключению об оценке от 14.03.2008 № 50-О.З остаточная стоимость цеха запасных частей № 1 до пожара составляла 7 832 957 руб. 68 коп. (без учёта НДС), после пожара составляет 5 771 432 руб. 26 коп. (без учёта НДС).

Из материалов дела усматривается, что в целях восстановления в поврежденном здании цеха запасных частей № 1 линии электропередач ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» заключило с ООО «Настя» договор № 15-255 от 14.04.2008.

Согласно локальному сметному расчёту от 05.05.2008 (л. д. 113 т. 1) стоимость работ по реконструкции электросетей без учёта НДС составила 961 508 руб. Истец просит взыскать 1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения, включая НДС 18%.

Согласно ст. 168 НК РФ НДС является дополнительно предъявленной к цене товара и обязательной к уплате покупателем суммой налога, следовательно, неотъемлемой частью стоимости услуг. Поскольку убытками признаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, убытки подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ), оснований для исключения из суммы убытков НДС не имеется.

В обоснование требования о взыскании реального ущерба в виде расходов, связанных с разборкой поврежденных конструкций здания, в размере 797 539 руб. 58 коп. истец ссылается на договор № 15-254 от 14.05.2008 на выполнение работ по разборке конструкций после пожара, заключенный с ООО «АВГ-2»  (л.д. 66- 72 т. 2).

Стоимость работ по разборке конструкций составила 797 539 руб. 58 коп. (акт о приемке выполненных работ за июнь 2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2008, л.д. 76-79 т. 2).

Поскольку убытками признаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, необходимость несения истцом расходов, связанных с разборкой поврежденных огнём конструкций, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по причине отсутствия в платежном поручении № 08100 от 02.07.2008 (л.д. 81 т. 2) отметки о списании денежных средств со счёта плательщика не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции представленные истцом доказательства ущерба в размере 3 993 644 руб. 44 коп. (2 061 525 руб. 42 коп. + 1 134 579 руб. 44 коп. + 797 539 руб. 58 коп.) являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.

По утверждению истца, на основании дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2008 к договору № 15-1892 на оказание услуг, а также дополнительного соглашения № 1 к договору № 15-1893 от 26.12.2007 на выполнение погрузо-разгрузочных работ в целях сохранности имущества, находящегося в поврежденном огнем здании, из цеха запасных частей № 1 в цех запасных частей № 2 было перемещено имущество. Общая стоимость расходов по перемещению имущества составила 469 026 руб. 40 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в поврежденном здании цеха имущества, подлежащего перевозке, а также необходимость такой перевозки.

Из приложений к договорам, актов выполненных услуг, счетов-фактур, выставленных ответчику на основании указанных дополнительных соглашений (л.д. 1-6, 20, 41-47 т. 2) усматривается, что в стоимость услуг входят не только погрузочно-разгрузочные работы, но и другие виды услуг (работы по поддержанию в исправном состоянии с соответствии с установленными нормами зданий, сооружений, инженерного оборудования, доставка почтовой корреспонденции), выполняемые не только на территории цеха № 1, но и на территории других производственных объектов истца.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 469 026 руб. 40 коп. расходов по перемещению оборудования из пострадавшего цеха удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 9.3. договора № 15-1825 от 12.12.2007 в случае обнаружения нарушений инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, допущенных исполнителем, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена обоюдная вина сторон в причинении ущерба истцу, исковые требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 9.3. договора № 15-1825 от 12.12.2007, удовлетворению не подлежат.

Учитывая  выше приведенные обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 996 822 руб. 22 коп. ущерба, исходя из следующего расчёта: 3 993 644 руб. 44 коп. (2 061 525 руб. 42 коп. + 1 134 579 руб. 44 коп. + 797 539 руб. 58 коп.) : 2.

В остальной части иск ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределятся между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от  05 августа 2008 года по делу № А75-3851/2008 изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Частное охранное предприятие «Периметр» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом»  1 996 822 руб. 22 коп. ущерба и 15 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Частное охранное предприятие «Периметр» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» 437 руб. 64 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина