Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А75-3851/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

                                                    Дело №   А75-3851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4749/2008) общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от  05 августа 2008 года по делу №  А75-3851/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» к закрытому акционерному обществу  «Частное охранное предприятие «Периметр»

о взыскании 4 562 670 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» – представитель  Воронина И.Н. (доверенность от 29.01.2008);

от ЗАО «Частное охранное предприятие «Периметр» – представитель  Коковихин  Ю.Г. (доверенность № 207/08  от 16.07.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» (далее - ООО «Компания по управлению имущественным комплексом») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с  иском к  закрытому акционерному обществу «Частное   охранное  предприятие «Периметр» (далее - ЗАО «ЧОП «Периметр») о взыскании 4 462 670 руб. 84 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 15-1825 от 12.12.2007 на оказание охранных услуг, в том числе 2 061 525 руб. 42 коп. разницы в стоимостной оценке поврежденного объекта до и после пожара, 1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения, 797 539 руб. 58 коп. расходов, связанных с разборкой поврежденных конструкций здания, 469 026 руб. 40 коп. расходов по перемещению оборудования из пострадавшего цеха, а также 100 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 9.3 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2008 по делу № А75-3851/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ущерб возник по вине истца, который в нарушение условий договора № 15-1825 от 12.12.2007 (приложение № 5 к договору) не установил на окнах  металлические решётки. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате пожара от 13.03.2008, на ответчика отсутствуют. Суд первой инстанции посчитал недоказанным размер ущерба, причиненного истцу.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обстоятельства, исключающие либо ограничивающие ответственность ответчика за вред, причиненный имуществу истца в результате пожара от 13.03.2008, отсутствуют. По мнению истца, приняв по договору № 15-1825 от 12.12.2007 обязательства по охране имущества, принадлежащего ООО «Компания по управлению имущественным комплексом», без замечаний, в том числе относительно отсутствия на окнах металлических решёток (акт от 26.12.2007), ответчик несёт ответственность, предусмотренную п. 9.9 договора. В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба на заявленную сумму.

ЗАО «ЧОП «Периметр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что причиненный ущерб возник по вине истца, который не предпринял необходимых мер по техническому укреплению переданного под охрану имущества (не установил металлические решётки на окнах). В данном случае имеются обстоятельства неопределимой силы, за которые ни одна из сторон ответственности не несёт. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов, указанных в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

  Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления об уточнении места совершения преступления от 28.08.2008 и протокола осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на окнах имелись металлические решётки. Пояснил, что постановление об уточнении места совершения преступления от 28.08.2008 вынесено после рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не могло быть представлено ранее.

Представитель ответчика против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копию постановления об уточнении места совершения преступления от 28.08.2008. В приобщении к материалам дела копии протокола осмотра места происшествия судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием уважительных причин, препятствующих предоставлению данного документа суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» (заказчик) и ЗАО «ЧОП «Периметр» (исполнитель) заключен договор № 15-1825 от 12.12.2007 на оказание охранных услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, охранные услуги в целях защиты законных прав и интересов заказчика, в том числе охрана объектов, территории, товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином вещном праве, ввезенного (внесенного) на охраняемую территорию в установленном настоящим договором порядке (п.2.1.).

В соответствии с п. 3.1. договора № 15-1825 от 12.12.2007 перечень объектов, переданных ответчику под охрану, согласован сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 18 т.1).

Срок оказания услуг с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно (п. 6.1).

Согласно п. п. 4.1.1., 4.1.3 договора № 15-1825 от 12.12.2007 ответчик принял на себя обязательство оказывать, предусмотренные договором услуги своевременно и качественно. Обеспечить надлежащую охрану объектов силами стационарных постов, безопасный режим  работы  сотрудников  и  сохранность  имущества  заказчика,  находящегося на охраняемой территории. Организовать и поддерживать на объекте установленные внутриобъектовый и пропускной режимы,  не  допуская  проникновения  на территорию объекта лиц без предъявления документа, удостоверяющего личность и (или) пропуска установленного образца, а также лиц, пытающихся пройти на территорию  объекта в неустановленных местах.

В соответствии с п. 4.3.3. и п. 4.3.4. договора № 15-1825 от 12.12.2007 истец принял на себя обязательство осуществлять работы по инженерно-технической укрепленности объекта, создавать условия ответчику для обеспечения сохранности материальных ценностей, содействовать исполнителю в выполнении обязанностей по оказанию охранных услуг.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2008 около 00 час. 30 мин. на охраняемом ответчиком объекте: цех запасных частей № 1, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 5П, строение 8, произошел пожар.

Согласно заключению от 20.03.2008 специалиста Государственного пожарного надзора и постановлению об уточнении места совершения преступления от 28.08.2008 пожар возник в связи с умышленными действиями неизвестных лиц, направленных на уничтожение имущества путем поджога неустановленным способом (л.д. 58-62 т. 2).

ООО «Компания по управлению имущественным комплексом», полагая, что пожар произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «ЧОП «Периметр» обязательств по договору № 15-1825 от 12.12.2007,  направило ответчику претензию № 1058-НР от 03.04.2008 о возмещении ущерба на сумму 5 137 515 руб. 41 коп. (л.д. 68 т. 1).

В отзыве № 098/08 от 08.04.2008 на претензию ЗАО «ЧОП «Периметр» указало на необоснованность предъявленных требований (л.д. 69 т. 1).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно  п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении убытков в результате пожара от 13.03.2008.

Согласно п. 3.2. договора  № 15-1825 от 12.12.2007  в течение 30 календарных дней со дня заключения договора, стороны проводят комиссионное обследование объекта, о чем составляется   акт по форме, установленной в приложении № 2  к договору.

Пунктом 9.9. договора  № 15-1825 от 12.12.2007 предусмотрено, что полная материальная ответственность исполнителя наступает при условии выполнения всех требований по технической укрепленности объекта, указанных в актах обследования.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.2 договора № 15-1825 от 12.12.2007  комиссией  в составе представителей ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» и ЗАО «ЧОП «Периметр» 26.12.2007 было произведено обследование передаваемых под охрану объектов. Целью обследования являлась оценка технической и иной укрепленности объекта и соответствие его требованиям безопасности, предъявляемым к объектам такого рода. По результатам обследования составлен акт объединенной комиссии по обследованию объекта на предмет взятия его под охрану ЗАО «ЧОП «Периметр» в 2008 году (л.д. 20 т.1).

Из данного акта усматривается, что со стороны ЗАО «ЧОП «Периметр» замечания к инженерно-технической укрепленности объекта отсутствуют, объект принят под охрану без каких-либо дополнительных условий и требований.

Фактическое принятие цеха запасных частей № 1 под охрану, оказание услуг по договору № 15-1825 от 12.12.2007 и их оплата ответчиком подтверждаются двусторонними актами выполненных работ, счет-фактурами, выставленными ответчиком истцу за период с января по март 2008 года, платежными поручениями (л.д. 60-67 т. 1).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в момент пожара от 13.03.2008 цех запасных частей № 1 находился под охраной ЗАО «ЧОП «Периметр».

Согласно п. 9.1. договора № 15-1825 от 12.12.2007 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в  пределах прямого действительного ущерба, причиненного исполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору одной стороной, другая сторона вправе требовать устранения нарушений (п. 9.2. договора № 15-1825