Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А46-6510/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2008 года

                                      Дело №   А46-6510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3944/2008) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «СибАкваТрейд»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу № А46-6510/2008 (судья Чукреев Н.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд"

к  закрытому акционерному обществу "Нефтехимсервис"

о взыскании 24 072 рубля задолженности, 348 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора от 22.01.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «Промышленно - торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» - Зурашвили Г.Г. по дов. б/н от 10.01.2008 (один год), паспорт5203 482836 выдан Советским УВД САО г. Омска 17.06.2003;

от ответчика: ЗАО «Нефтехимсервис» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд" (далее – ООО ПТК "СибАкваТрейд", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Нефтехимсервис" с иском о взыскании 24 072 рубля задолженности, 348 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 до 01.03.2008 и расторжении договора на выполнение работ по техническому обслуживанию цеха водоподготовки ТЭС от 22.01.2008.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу № А46-6510/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору от 22.01.2007, в том числе ведомость за подписью сторон, журнал учета работ и доказательства передачи ответчику счетов-фактур; акт приемки выполненных работ и справка о стоимости этих работ подписаны неустановленным лицом.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции приступил к проверке доводов ответчика, истребовав у него доказательства по факту подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 ненадлежащим лицом, и отложив судебное заседание с 16.06.2008 на 17.06.2008. Однако в судебном заседании 17.06.2008, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью  представить истребуемые доказательства в короткий срок, рассмотрел дело по существу, сославшись на доводы ответчика, не подтвержденные никакими доказательствами.

          Указывает, что  акт о приемки формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 подписаны главным инженером ответчика Толченовым В.А.. Кроме того, данные документы содержат подпись начальника цеха водоподготовки Коротковой Л.В., которая подтверждает указанный в акте приемки объем оказанных услуг.

          Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом ведомостей, так как по условиям договора от 22.01.2007 ведение ведомостей не является обязанностью истца. Кроме того, указывает, что в силу пункта 2.5. договора журнал учета работ  стороны ведут совместно и он находится у ответчика. Следовательно, истец не мог представить в суд доказательства, отсутствующие непосредственно у него.

          От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          В судебном заседании представитель истца поддержал поданное в апелляционный суд письменное ходатайство об истребовании у ответчика журнала нарядов и распоряжений по цеху водоподготовки и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: 2-х требований-накладных от 14.06.2007 и 24.07.2007, 2-х актов межоперационной приемки оборудования без даты, протокола технического совещания от 13.09.2007. Пояснил, что эти доказательства подтверждают осуществление пуско-наладочных работ. В суд первой инстанции они не были представлены в связи с нахождением в архиве и обнаружением только при подготовке к другому делу. Ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ответчиком, а истцом поддержано. Акт приемки формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 подтверждают выполнение работ. Журнал велся и хранился на объекте.  Начальник цеха водоподготовки Короткова Л.В. подтвердила своей подписью в акте объем выполненных работ. Работы выполнялись весь год. При составлении акта за декабрь возникли разногласия. Этот акт за декабрь подписан, от подписания других актов ответчик отказался. О расторжении договора заявлено по причине неоплаты работ, отсутствия экономической заинтересованности.

          Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом ходатайства.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между ЗАО «Нефтехисервис» (заказчик) и ООО ПТК "СибАкваТрейд" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования цеха водоподготовки ТЭС (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования цеха водоподготовки ТЭС с целью поддержания работоспособного состояния систем в процессе эксплуатации, путем проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами, а также работы по мелкосрочному и срочному ремонту трубопроводов, арматуры, насосных станций, подогревателей, фильтров, бакового хозяйства с баками-нейтрализаторами, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

          Согласно пункту 2.5. договора с момента начала действия договора и до его завершения исполнитель ведет журнал учета работ, в котором отражаются сообщения о виде произведенных работ, количество привлеченных работников и фактическое время, затраченное на выполнение работ.

          Стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 150 рублей за один человеко-час. Расчет цены технического обслуживания, приведенный в приложении № 1, является ориентировочным. Окончательная стоимость работ определяется на основании ведомостей и актов технического обслуживания (пункт 3.1. договора).

          Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что по результатам приемки работ не позднее последнего дня отчетного месяца стороны ежемесячно оставляют двухсторонний акт технического обслуживания.

          Расчеты по настоящему договору за каждый текущий месяц осуществляются в течение 10 дней после предоставления актов и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3. договора).

          Согласно пункту 3.5. договора немотивированное уклонение заказчика от принятия выполненных работ признается как факт выполнения по истечении одного месяца со дня предъявления результатов работ заказчику и подлежит оплате.

          Согласно пункту 5.1. договора при нарушении условий договора заказчик и исполнитель несут обоюдную ответственность.

          В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

          Срок действия договора установлен в пункте 7.1. договора: началом срока является дата подписания договора, а окончанием – 31.12.2007. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

          В приложении № 1 к договору стороны установили, что при расчете цены технического обслуживания оборудования учитываются стоимость 1 человека/часа в сумме 150 рублей, количество рабочих – 3.

          Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.12.2007 за декабрь 2007 года  и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.12.2007, подписанных сторонами, стоимость выполненных истцом работ по техническому обслуживанию оборудования цеха ХВО составляет 24 072 рубля с учетом НДС (136 часов*150 рублей).

          03.03.2008 истец направил ответчику претензию № 57 об оплате стоимости выполненных работ в сумме 24 072 рублей и утрате интереса в исполнении заключенного договора в дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. В данной претензии истец одновременно изложил предложение о расторжении договора.

          Факт получения данной претензии подтверждается входящим штампом канцелярии ответчика от 03.03.2008 № 158.

          К отзыву на исковое заявление ответчик приложил спорные акт приемки, справку о стоимости работ от 27.12.2007 и счет-фактуру истца № 131 от 27.12.2007 на сумму 24 072 рубля.

          В материалы дела в апелляционном суде ответчиком представлен журнал наряда и распоряжений ответчика по цеху водоподготовки за 2007 год, из которого следует, что истец в составе группы из трех человек выполнял работы у ответчика 01, 03, 05, 06, 07, 12, 19 декабря 2007 года с указанием времени начала и окончания работ, что позволяет установить количество часов, потраченных на выполнение работ.

          Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

          В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает для лиц, участвующих в деле, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

          В силу части 3 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

          Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008  исковое заявление ООО ПТК «СибАкваТрейд» было принято к производству, дело № А46-6510/2008 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2008.

          Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 28.04.2008 не явился. Определением арбитражного суда от 28.04.2008 подготовка дела к судебному разбирательству была окончена и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.06.2008.

          В судебное заседание 16.06.2008 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что акт о приемке и справка о стоимости работ от 27.12.2007 не были подписаны директором ответчика Проценко В.С., содержат подпись неустановленного лица.

          В судебном заседании 17.06.2008 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела для дополнительного обоснования возражений. Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено в связи с тем, что это затянет рассмотрение спора. Суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства тем, что у ответчика было достаточно времени для подготовки документов.

          Таким образом, суд первой инстанции не выяснял  обстоятельств, касающихся порядка подписания спорных акта приемки и справки о стоимости работ от 27.12.2007, кем именно от имени ответчика были подписаны данные документы и скреплены печатью ответчика, кто из сотрудников ответчика помимо руководителя наделен полномочиями на подписание этих документов, не истребовал у сторон соответствующих доказательств.

Тем не менее, при принятии решения суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, а именно, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору от 22.01.2007, в том числе ведомостей за подписью сторон, журнала учета работ и доказательств передачи ответчику счетов-фактур, которые судом не были истребованы у сторон, и не выяснено, у кого именно из сторон находятся данные документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу и о том, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости этих работ подписаны неустановленным лицом.

Данное обстоятельство в судебном заседании не было установлено.

Ответчик одновременно с отзывом не представил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений относительно указанных обстоятельств. Заявленное позднее ходатайство ответчика о представлении доказательств в обоснование возражений в