Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А46-1536/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                                        Дело №   А46-1536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4938/2008) общества  с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат»

на определение  Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 по делу № А46-1536/2008 (судьи Ваганова Т.А., Сорокина И.В., Яркова С.В.),

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью  «Производственный комбинат»

к  индивидуальному предпринимателю Петроченко Сергею Александровичу

о  признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Производственный комбинат» - Астафурова М.И. по доверенности от 01.02.2008, сроком на 3 года, паспорт 5203 676865, выдан УВД Кировского АО г. Омска 25.09.2003;

от ИП Петроченко С.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России – Даулетбаев М.З. по доверенности от 20.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 339559, действ. до 31.12.2009

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат» (далее – ООО «Производственный комбинат», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петроченко Сергея Александровича (далее – ИП Петроченко С.А., должник).

          Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу № А46-1536/2008 заявление конкурсного кредитора было удовлетворено, его требования в сумме 271 584 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

          Первым собранием кредиторов должника от  23.06.2008 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

Во исполнение решения первого собрания кредиторов временный управляющий должника Кузьмин А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 10.07.2008, реестр требований кредиторов, справку о невозможности проведения анализа финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 23.06.2008, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, документы, подтверждающие отсутствие должника по юридическому адресу и отсутствие у него имущества.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 по делу № А46-1536/2008 производство по делу о банкротстве было прекращено.

          В обоснование своего определения суд сослался на то, что должник относится к категории отсутствующих должников.

          Суд посчитал, что конкурсный кредитор не представил в суд доказательств, свидетельствующих в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об источниках финансирования процедур банкротства должника.

          Суд посчитал, что поскольку признаки отсутствующего должника по настоящему делу были выявлены после введения процедуры наблюдения, то с учетом того, что источники финансирования процедур банкротства отсутствуют и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ от 22.06.2006 № 22), производство по делу подлежит прекращению.

          Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Податель жалобы указывает, что конкурсный кредитор не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании, соответственно, не мог представить в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности финансирования процедур банкротства должника. В связи с чем считает, что судом первой инстанции  при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права.

          От лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

          Представитель должника, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

          Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене исходя из следующего.

          Согласно пунктам 2, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

          Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

          Как следует из отчета временного управляющего от 10.07.2008 и справки о невозможности проведения анализа финансового состояния должника, временным управляющим не проводился анализ финансового состояния должника ввиду  отсутствия должника, а также документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности.

          В то же время в  разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» отчета временного управляющего от 10.07.2008 имеется ссылка на  следующие документы, удостоверяющие государственную регистрацию прав собственности должника: ответы Управления Роснедвижимости по Омской области от 16.05.2008 № 0707/1909 и РЭО ОГИБДД УВД КАО г. Омска от 17.05.2008 № 1096. Указанные ответы приобщены к материалам дела.

          Так, из ответа Управления Роснедвижимости по Омской области от 16.05.2008 № 0707/1909 следует, что по состоянию на 10.01.1999 в Государственном реестре прав на земельные участки Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области за Петроченко С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ТИЗ «Геолог», участок № 139 в КАО г. Омска (свидетельство на право собственности на землю № 57305 от 29.08.1996).

          Согласно ответу РЭО ОГИБДД УВД КАО г. Омска от 17.05.2008 № 1096 за ИП Петроченко С.А. зарегистрирован автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, госномер А 642 АМ 55, 1993 года выпуска.

          В отчете временного управляющего вопреки требованиям пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве отсутствует анализ указанных документов и соответствующие предложения о возможности или невозможности реализации принадлежащего должнику на праве собственности имущества: земельного участка, расположенного по адресу: ТИЗ «Геолог», участок № 139 в КАО г. Омска, и автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО.

 Кроме того, из материалов дела не следует, что временным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве принимались меры по обнаружению и сохранности данного имущества должника (автотранспорт и недвижимое имущество), за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В определении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка вышеуказанным ответам Управления Роснедвижимости по Омской области и РЭО ОГИБДД УВД КАО г. Омска о наличии у должника имущества, нашедшим отражение в отчете временного управляющего и представленным в материалы дела, а также не выяснены обстоятельства фактического нахождения этого имущества с целью возможной реализации и погашения расходов по делу, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  Поскольку в отчете временного управляющего отсутствовал анализ документов, удостоверяющих право собственности должника на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ТИЗ «Геолог», участок № 139 в КАО г. Омска, и автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, и, соответственно, предложения о возможности или невозможности реализации принадлежащего должнику на праве собственности указанного имущества, суд первой инстанции также не сделал какие-либо выводы о возможности или невозможности реализации данного имущества при принятии судебного акта в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при наличии письменных доказательств о зарегистрированном на праве собственности имуществе у должника не имел оснований прекращать производство по делу о банкротстве, опираясь только на выводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества, изложенные в его отчете, который не подтверждается представленным им же самим в суд  документами (ответам Управления Роснедвижимости по Омской области и РЭО ОГИБДД УВД КАО г. Омска).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  В  соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с не назначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктом 2 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 № 22, сославшись на то, что ООО «Производственный комбинат», будучи заявителем по настоящему делу, не представил доказательств финансирования процедур банкротства, учитывая, что ИП Петроченко С.А. относится к категории отсутствующих должников, а у самого должника отсутствуют имущество, денежные средства и должник фактически прекратил свою деятельность.

          Однако, из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, вместе с тем, вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства за счет реализации указанного имущества судом не исследовался.

  Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22, в тоже время в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в этом пункте Постановления, не установив обстоятельств о том, что имеющегося у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, недостаточно для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, пришел к выводу об отсутствии имущества должника, факт которого не является доказанным материалами дела.

 Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о возможности финансирования процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника конкурсным кредитором (заявителем по настоящему делу) с учетом правил статьи 227 Закона о банкротстве. 

Мнение заявителя о такой возможности судом не запрашивалось, и, соответственно, не устанавливался факт возможного финансирования заявителем процедуры конкурсного производства в дальнейшем в случае отсутствия или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.  

 Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по настоящему делу неполно выяснил