Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А75-3595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2008 года

                                   Дело №   А75-3595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4456/2008) общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Ягурь-Ях»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-югры от 18.07.2008 по делу № А75-3595/2008 (судья Лысенко Г.П.),

по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия "Промысловик" Родина Александра Анатольевича

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Национальная компания Ягурь-Ях"

о взыскании 283 108 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от управляющего муниципального предприятия «Промысловик» Родина Александра Анатольевича – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Национальная компания «Ягурь-Ях» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия «Промысловик» Родин АА. (далее – конкурсный управляющий МП «Промысловик» Родин А.А., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Ягурь-Ях»» (далее – ООО «Национальная компания «Ягурь-Ях», ответчик) с иском о взыскании 241 700 рублей основного долга, 41 408 рублей 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2006 по 25.04.2008.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 76 500 рублей основного долга, 14 035 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2006 по 25.04.2008 в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2008 по делу № А75-3595/2008 с  ООО «Национальная компания «Ягурь-Ях»» в пользу муниципального предприятия «Промысловик» взыскано 76 500 рублей основного долга, 14 035 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  С ООО «Национальная компания «Ягурь-Ях»» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 216 рублей 05 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что факт получения ответчиком имущества стоимостью 241 700 рублей, приобретенного по договору купли-продажи от 12.04.2006 № 4/04, подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик свои договорные обязательства в части оплаты имущества исполнил не в полном объеме, у него возникло обязательство по оплате образовавшейся задолженности в размере 76 500 рублей.

          Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 035 рублей, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты основного долга на момент вынесения решения.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы указывает, что ответчиком была произведена оплата только стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 12.04.2006 № 4/04 вагона-рефрижератора, поскольку истец не передал ему вместе с автомобилем стоимостью 76 500 рублей технический паспорт и другие документы, что препятствовало эксплуатации автомобиля и постановке его на учет в ГИБДД. В связи с чем указывает далее, ответчик 22.05.2007 направил председателю ликвидационной комиссии МУП «Промысловик» письмо о расторжении договора в части купли-продажи автомобиля. Факт расторжения договора в указанной части подтверждается последующей передачей автомобиля Департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации Ханты-Мансийского автономного округа на хранение ОАО «Рыбокомбинат Ханты-Мансийский» на основании договора хранения имущества от 06.06.2007 № 12/03/2007. Кроме того, указывает, что согласно справке ГИБДД спорный автомобиль никогда не был зарегистрирован за ответчиком.

          В обоснование вышеизложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе новые доказательства, а именно: копии письма ответчика от 22.05.2007 № 33 в адрес председателя ликвидационной комиссии МП «Промысловик», договора хранения имущества от 06.06.2007 № 12/03/2007, акта приема-передачи имущества от 06.06.2007 к договору хранения, справку ГИБДД от 05.08.2008, указав при этом, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел по существу дело после предварительного судебного заседания, на котором отсутствовал представитель ответчика. Указывает, что ответчик не давал согласия на рассмотрение дела по существу без участия его представителя.

          От истца в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы относительно новых доказательств и невозможности представить их в суд первой инстанции, не принял представленных ответчиком в апелляционный суд новых доказательств по следующим основаниям.

Ответчик в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ не заявлял ходатайства о приобщении новых доказательств к материалам дела.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие такого ходатайства, рассмотрел доводы ответчика о невозможности представить новые доказательства в суд первой инстанции и не нашел оснований для принятия этих доказательств.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов в арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле. и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2008 по делу № А75-3595/2008 было назначено на 11 часов 00 минут 15.07.2008 предварительное судебное заседание, а на  11 часов 10 минут 15.07.2008 судебное разбирательство. В определении суд указал, что при наличии возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания будет назначена иная дата рассмотрения дела по существу.

Данное определение суда первой инстанции было направлено ответчику 10.06.2008 и вручено его представителю  16.06.2008, о чем свидетельствуют почтовые штемпели на уведомлении о вручении, находящемся в материалах дела.

   В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.

   Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

  Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

 При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

 Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

Ответчик не представил суду возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, а также доказательств письменных возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 15.07.2008, то есть в тот же день после предварительного судебного заседания.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен как о предварительном судебном заседании 15.07.2008, так и о судебном заседании 15.07.2008 при отсутствии возражений сторон на проведение этого судебного заседания.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы ответчика относительно невозможности представить новые доказательства в суд первой инстанции основаны на том, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании, на котором было вынесено обжалуемое решение, то есть ответчик связывает невозможность представить доказательства в судебное заседание только по причине отсутствия его представителя в судебном заседании. При этом ответчик не мотивирует невозможности участия  своего представителя  в судебном заседании. Кроме этого,  ответчик не обосновал невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции по иным причинам, не зависящим от него, то есть невозможности представить новые доказательства в суд первой инстанции иным способом (направление по почте) или ввиду отсутствия у него этих доказательств на момент вынесения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик не доказал того, что в суд первой инстанции им было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также того, что судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении такого ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что новые доказательства, которые не были предметом исследования и доказывания в суде первой инстанции, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу и подлежат возврату ответчику.

В связи с чем апелляционный суд рассматривает доводы жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствах.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, между МП «Промысловик» (продавец) и ООО «Сельско-хозяйственное предприятие «Ягурь-Ях» (покупатель) 12.04.2006 был заключен договор купли-продажи № 4\04 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: автомобиль УАЗ-3741, вагон - рефрижератор (с. Троица).

          Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи имущество передается покупателю без относящихся к нему документов.

          По договоренности сторон имущество отчуждается продавцом по следующей цене:

          - автомобиль УАЗ-3741 по цене 76 500 рублей с учетом НДС;

          - вагон-рефрижератор (с. Троица) по цене 165 200 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 договора купли-продажи.

          В пункте 2.2. договора купли-продажи стороны согласовали,