Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n   А70-7209/6-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не подлежащих применению (СНиП-23-01-99, СНиП 23-02-2003), нарушение метода измерения сопротивления теплопередаче ГОСТ 26602.1-99, некомпетентность экспертов.

Вместе с тем, ответчиком не приведено конкретных аргументов и не представлено  подтверждающих их доказательств  необоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта от 14.04.2008 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В силу п.3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО «Алю Пласт» не ходатайствовало о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не заявляло отвод экспертам.

Из строительно-технического заключения от 14.04.2008 следует, что экспертизу проводили эксперт Суханов Р.А. (обработка и анализ исходных данных, выезд на объект, исследование объекта, фотофиксация оконных конструкций, расчетная часть, подготовка данных для заключения) и эксперт Смирнов Н.М. (расчетная часть, подготовка данных для заключения).

Согласно дополнению №1 к экспертному заключению по делу №  А70-7209/6-2007, эксперт Смирнов Н.М. является главным специалистом со стажем работы 49 лет, окончил Ветлужский лесотехнический техникум Горьковского Совнархоза по специальности технолог; эксперт Суханов Р.А. является главным специалистом со стажем работы 13 лет, окончил Уральский государственный технический университет по специальности инженер (л.д. 37 т.3).

В исследовательской части заключения указано, что экспертная организация, её руководитель, равно как и специалисты, проводившие обследование, не находились и не находятся в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших обследование, сторон и других лиц, заинтересованных в результатах обследования. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов Суханова Р.А. и Смирнова Н.М.

В заседании суда первой инстанции эксперт Смирнов Н.М., проводивший экспертизу, был допрошен. Указанный эксперт подтвердил, что допущенные ООО «АлюПласт» при проведении работ недостатки делают непригодными изготовленные и смонтированные блоки оконные и балконные дверные для использования.

Согласно ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч.1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2).

Между тем, в суде первой инстанции ООО «АлюПласт» не заявляло ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств на проведение повторной экспертизы не подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В основу распределения судебных расходов между сторонами законодателем положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СТХ», а также ходатайство о возмещении судебных издержек в части взыскания 76 352 руб. 70 коп. на оплату проезда представителя истца и 340 000 руб. на оплату услуг эксперта. Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «АлюПласт».

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2008 по делу № А70-7209/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая