Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n   А70-7209/6-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2008 года

                                                     Дело №   А70-7209/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4972/2008) общества с ограниченной ответственностью «АлюПласт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2008 года по делу №  А70-7209/6-2007 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТХ» к обществу с ограниченной ответственностью «АлюПласт»,

об обязании устранить недостатки выполненных по договорам подряда  от 24.10.2005 № 90/18 и  от 10.10.2006 № 55/21 работ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АлюПласт» - представитель не явился,

от ООО «СТХ» - представитель  Горскова Ю.А. по доверенности № 5845 от 18.10.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТХ» (далее – ООО «СТХ») 26.11.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлюПласт» (далее – ООО «АлюПласт»), в котором просит (с учетом принятых судом уточнений) обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах на объектах, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Югорская, 5/4, блок А, 12-ти этажный жилой дом, (квартиры 1-108); г. Сургут, проспект Пролетарский, 11 Блок Б, 10-14-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными поме­щениями (квартиры № 81-182, 247-274),  путем демонтажа в указанных квартирах оконных и балконных дверных блоков, изготовленных и смонтированных ООО «АлюПласт», не соответствующих строительным нормам и правилам и техническим характеристикам. ООО «СТХ» просит обязать ответчика безвозмездно изготовить и смонтировать блоки оконные и балконные дверные, соответствующие строительным нормам и правилам, произвести демонтажные работы. Технические характеристики оконных и балконных дверных блоков, а также перечень демонтажных работ и работ, необходимых для установки блоков, указаны ООО «СТХ» в уточнениях к исковому заявлению (л.д. 134-135 т.2). Работы истец просит провести в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований ООО «СТХ» указало на некачественное выполнение ответчиком работ по договорам подряда  от 24.10.2005 №90/18, от 10.10.2006 №55/21.

До принятия судом решения по делу ООО «СТХ» заявило ходатайство о взыскании с ООО «АлюПласт» 76 552 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 410 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д. 51 т.3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2008 по делу № А70-7209/6-2007 иск удовлетворен. Ходатайство ООО «СТХ» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «АлюПласт» в пользу ООО «СТХ» взыскано 76 352 руб. 70 коп. судебных издержек, 340 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование решения суд со ссылкой на ст. 432, п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указал на незаключенность договоров подряда  от 24.10.2005 №90/18, от 10.10.2006 №55/21 в связи с несогласованием сторонами их существенных условий о сроках выполнения работ. Однако судом установлено, что между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, подтверждающие наличие подрядных отношений. Со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы суд указал, что оконные и балконные дверные блоки, установленные ООО «АлюПласт», не соответствуют государственным стандартам и климатическим условиям региона. Допущенные недостатки являются неустранимыми, причём, при обычном способе приемки заказчик не мог обнаружить выявленные в процессе эксплуатации недостатки. Доказательств, свидетельствующих о механических повреждениях оконных и дверных балконных блоков, возникших в ходе их эксплуатации, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 723 ГК РФ не представил.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АлюПласт» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик считает представленное в материалы дела заключение эксперта недостоверным доказательством.

ООО «СТХ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «АлюПласт», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТХ» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились подрядные отношения по изготовлению и установке ответчиком для истца изделий из ПВХ профиля VEKA (блоков оконных и балконных дверных) на объектах, расположенных по адресам: г.Сургут, про­спект Пролетарский, 11 (жилой кирпичный дом, блок Б) и г. Сургут ул. Югорская, 4/5 (жилой кирпичный дом, блок А).

Установка на указанных объектах блоков оконных и балконных дверных, выполненных ООО «АлюПласт», подтверждается актами приемки выпол­ненных работ:  № 1 за ноябрь 2005 года, № 2 за декабрь 2005 года, № 3 от марта 2006 года, № 4 за июнь 2006 года, № 3036 от 29.12.2006, № 2203 от 21.10.2006, № 42 от 18.01.2007, № 496 от 15.03.2007, № 1045 от 17.05.2007, № 1601 от 09.07.2007, № 1264 от июня 2007 года, № 1960 от 10.08.2007, № 2227/1 от 28.08.2007 (л.д. 75-82 т. 2, л.д. 2-31 т. 3) и не отрицается сторонами.

Представленные ООО «СТХ» в обоснование исковых требований договоры подряда № 90/18 от 24.10.2005, № 55/21 от 10.10.2006 с дополнительными соглашениями к ним суд первой инстанции правильно признал незаключенными, поскольку в них стороны не согласовали существенное условие о сроках выполнения работ. В апелляционной жалобе ООО «АлюПласт» указанные выводы суда не оспаривает.

 В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по дого­вору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по­строить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п.1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2).

По результатам проверки Научно-исследовательским институтом строительных материалов г. Томска оконного блока из поливинилхлоридного профиля системы «VEKA», изъятого на объекте строительства - пр. Пролетарский № 11, блок Б, на основании постановления первого заместителя начальника УВД г. Сургута от 15.01.2007, установлено, что указанный блок не соответствуют требуемым показателям приве­денного сопротивления теплопередачи для жилых зданий согласно СНиП 23-02-2003 (постановление о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки правонарушения, связанного в нарушением законодательства РФ, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность от 15.01.2007, протокол испытания блока оконного №064/7 от 01.03.2007, отчет о проведении испытания блока оконного из поливинилхлоридного профиля системы «VEKA» - л.д. 57-62 т.1).

 ООО «АлюПласт» было извещено о проведенном испытании и его результатах (письмо №01-03-180 от 16.02.2007 на л.д. 67 т.1), однако, несмотря на неоднократные уведомления, направленные истцом (письма №01-04-452 от 10.04.2007, №01-07-615 от 10.05.2007, №01-07-1398 от 15.10.2007, № 01-07-1453 от 29.10.2007 на л.д. 65-66, 86 т.1, л.д. 85 т.2), не предприняло мер к устранению недостатков, допущенных при изготовлении и монтаже блоков оконных и балконных дверных на объектах ООО «СТХ».

Поскольку ответчик в установленные истцом сроки не устранил выявленные после приемки не­достатки работ, ООО «СТХ» обратилось в суд с настоящим иском.

 ООО «АлюПласт» отрицало наличие недостатков в изготовленных и смонтированных им блоках оконных и балконных дверных.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 22.02.2008 суд назначил про­ведение строительно-технической экспертизы (л.д. 113-115 т.1).

По результатам строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. Блоки оконные и балконные дверные, установленные ООО «АлюПласт» на обследованных объектах, не соответствуют государственным стандартам и климатическим условиям региона. Расчет приведенного сопротивления теплопередаче по самому «теплому» блоку оконному (с наименьшей площадью) показал, что полученное значение Rпр = 0,53м² ºС/ВТ не соответствует требуемому значению для региона Rпр = 0,684м² ºС/ВТ (Rпр = 0,7м² ºС/ВТ по требованиям ТСН 56-301-2001). Остальные блоки оконные и балконные дверные в обследованных квартирах имеют меньшее приведенное сопротивление теплопередаче. Также это подтверждается результатами испытаний в Томском сертификационном строительном центре при ФГНУ НИИ СМ, показавшими коэффициент удельного сопротивления теплопередаче блока оконного Rпр = 0,52м² ºС/ВТ. Работы, выполненные ООО «Алю Пласт» на данных объектах по установке оконных блоков, в том числе балконных дверных блоков, а также по устройству швов монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам на указанных объектах строительства не соответствуют государственным стандартам и климатическим усло­виям региона. Выявленные несоответствия являются неустранимыми. Необходим демонтаж старых и установка новых блоков оконных и балконных дверных. Эксплуатация обследованных блоков оконных и балконных дверных без полной замены конструкций невозможна (строительно-техническое заключение от 14.04.2008 на л.д. 3-63 т.2).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о некачественном выполнении ООО «АлюПласт» работ, указанных в актах приемки.   

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, под­писанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Правильно применив нормы материального права (п.4 ст. 720, п.2, 4 ст. 724, ст. 756 ГК РФ), суд установил, что выявленные недостатки являются скрытыми (при обычном способе приемки заказчик не мог установить несоответствие блоков оконных и балконных дверных требованиям ГОСТ и СНиП, кроме того, некоторые виды работ возможно оценить лишь в соответствующее время года), в связи с чем истец вправе требовать устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

 Учитывая, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком подрядных работ, допущенные недостатки делают непригодными изготовленные и смонтированные ООО «АлюПласт» блоки оконные и балконные дверные для использования, и это обстоятельство выявлено в период гарантийного срока, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО «СТХ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы от 14.04.2008 является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

ООО «АлюПласт», критикуя заключение строительно-технической экспертизы, ссылается на неполноту проведенного исследования, применение экспертами СНиП,