Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А75-3032/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» (Исполнитель), ОАО «Сибавтогазсервис» и ООО «Белозерное» (Заказчики) на предмет обследования,  изготовления  технического паспорта, изготовления справки для ввода в эксплуатацию законченного строительством газопровода,  расположенного  по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 8-й км. Самотлорской дороги,  ОАО «Сибавтогазсервис» оплатило услуги по обследованию, изготовлению технического паспорта газопровода, изготовлению справки  в сумме 38 715 руб. 56 коп. (платежное поручение № 101 от 16.11.2006, т. 2, л.д. 106).

После ввода объекта в эксплуатацию ООО «Белозерное» получило технический паспорт  на объект – участок газопровода  для газоснабжения  блочных отопительных  котельных (от точки врезки  газопровода в существующий газопровод высокого давления до задвижек у блочных отопительных  котельных), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 8-й км. Самотлорской дороги,  инвентарный номер 71:135:000:000135490:7000 (т. 2, л.д. 107).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «Сибавтогазсервис»   получило этот же технический паспорт (то есть воспользовалось результатом  услуг, оказанных МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» по договору № 4606/И от 28.10.2006), оплатив уже только услуги по его выдаче в размере 2 437 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 115).ибо обязанности со стороны ________________

Учитывая, что размер доли ОАО «Сибавтогазсервис»   в праве собственности на газопровод составляет 19/100 (19 процентов), соответственно, размер доли «Белозерное» равен 81 процент, и в силу пункта 1 статьи 1102, статьи  249, пункта 4 статьи 1043, статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с изготовлением технического паспорта также должны быть оплачены  пропорционально размеру доли в праве собственности  на имущество, находящееся в долевой собственности.

Тот факт, что технический паспорт на газопровод был получен ООО «Белозерное», в данном случае правового значения не имеет, поскольку заказчиками по договору № 4606/И от 28.10.2006 являлись как истец, так и ответчик. При обращении  ОАО  «Сибавтогазсервис» в МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» за выдачей технического паспорта на газопровод, повторно  технический паспорт не  подлежит изготовлению.

Таким образом, расходы ООО «Белозерное», связанные с оплатой услуг, оказанных  МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», должны были составить   31 359 руб. 60 коп. (38 715 руб. 56 коп.*81/100).

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Белозерное» в пользу ОАО «Сибавтогазсервис» как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, требования ОАО «Сибавтогазсервис» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Белозерное» 31 359 руб. 60 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Белозерное» неосновательного обогащения в размере 42 349 руб. 59 коп., связанного с расходами истца по оплате услуг по производству топографической съемки, также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требования истца в данной части  не подлежат удовлетворению, так как доказательства того, что ответчик воспользовался результатом работ, оплаченных  истцом, отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что  ответчик самостоятельно заключил с  открытым акционерным обществом «Приобский трест инженерно-строительных изысканий» договор № 177 от 22.12.2006 на выполнение изыскательских  работ,  во исполнение которого последнее выполнило топографо-геодезические работы по объекту -  газопровод для газоснабжения блочных отопительных котельных ОАО  «Сибавтогазсервис» и ООО «Белозерное».

Между тем, данный вывод  суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сибавтогазсервис» во исполнение договора № 131 от 25.09.2006 платежным поручением № 155 от 26.09.2006 перечислило  открытому акционерному обществу «Приобский трест инженерно-строительных изысканий»  52 283 руб. 44 коп. за осуществление топографической съемки по объекту -  газопровод для газоснабжения блочных отопительных котельных ОАО  «Сибавтогазсервис» и ООО «Белозерное» для вода его в эксплуатацию (т.1, л.д.13, 14).

Учитывая фактические  обстоятельства дела и в силу вышеуказанных норм права, расходы ОАО «Сибавтогазсервис» в данной части должны были составить 9 933 руб.  85 коп. (52 283 руб. 44 коп./100*19), то есть пропорционально доли ОАО «Сибавтогазсервис» в праве собственности на газопровод.

Из пункта 1.1 договора № 131/06-г от 29.09.2006 и акта сдачи-приемки по договору № 131/06-г от 29.09.2006 (т.2, л.д. 109, 111), усматривается, что ОАО  «Сибавтогазсервис» (заказчик) поручает открытому акционерному обществу «Приобский трест инженерно-строительных изысканий» выполнение инженерных изысканий по объекту – газопровод для ввода его в эксплуатацию.

Кроме этого, истцом суду апелляционной инстанции представлена копия письма от 26.08.2008 № 18, адресованного генеральному директору открытого акционерного общества «Приобский трест инженерно-строительных изысканий», в котором ОАО «Сибавтогазсервис» просило дать разъяснения о том, являются ли работы, произведенные для ОАО «Сибавтогазсервис» и ООО «Белозерное» идентичными или разными, либо данные работы дополняют друг друга.

Как следует из ответа открытого акционерного общества «Приобский трест инженерно-строительных изысканий» (письмо № 77 от 10.09.2008), работы, произведенные  по договорам   № 177 от 22.12.2006 и № 131 от 25.09.2006,  следует считать дополняющими  друг друга.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ОАО  «Сибавтогазсервис» по заключению  договора № 131 от 25.09.2006 об осуществлении топографической  съемки по объекту -  газопровод для газоснабжения блочных отопительных котельных ОАО  «Сибавтогазсервис» и ООО «Белозерное», направлены на содержание и обслуживание совместного имущества - газопровода для газоснабжения блочных отопительных котельных ОАО  «Сибавтогазсервис» и ООО «Белозерное», соответственно, оплата ОАО  «Сибавтогазсервис» указанных работ свидетельствует о вкладе истца  в содержание газопровода.

Учитывая, что работы, произведенные  по договору   № 177 от 22.12.2006 и  по договору № 131 от 25.09.2006,  следует считать необходимыми  для эксплуатации газопровода и дополняющими  друг друга, основания полагать, что ООО «Белозерное» как владелец 81 процентом в праве собственности на газопровод не воспользовался результатом топографической съемки, оплаченной ОАО  «Сибавтогазсервис», отсутствуют. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО «Белозерное» по данному эпизоду составила 42 349 руб. 59 коп. (52 283 руб. 44 коп./100*81).

Учитывая изложенное, требования ОАО  «Сибавтогазсервис»  о взыскании с ООО «Белозерное» неосновательного обогащения в сумме 276 008 руб. 03 коп.  подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 268 652 руб. 07 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

Кроме того, при обращении с иском в суд первой инстанции истец должен был уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 020 руб. 16 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, платежными поручениями № 9 от 21.04.2008, № 3 от 07.05.2008 истец уплатил государственную пошлину в размере 8 228 руб. 62 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 208 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2008 по делу № А75-3032/2008 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Требования, заявленные  открытым   акционерным обществом  «Сибавтогазсервис» о взыскании  с общества  с ограниченной ответственностью  «Белозерное» неосновательного обогащения в сумме 276 008 руб.03 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Белозерное» в пользу открытого   акционерного  общества  «Сибавтогазсервис» неосновательное обогащение в сумме 268 652 руб. 07 коп. 

В удовлетворении остальной части требований, заявленных открытым   акционерным обществом  «Сибавтогазсервис», отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Белозерное» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 17/4, кв. 114, а/я 123, ИНН 8603022930) в пользу открытого   акционерного  общества  «Сибавтогазсервис» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 34, кв. 13, ИНН 8603117028) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 833 руб. 07 коп.

Взыскать с  открытого   акционерного  общества  «Сибавтогазсервис» в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Белозерное» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 26, 65 руб.

Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу возвратить  открытому   акционерному обществу «Сибавтогазсервис» из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 208 руб. 46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Глухих