Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А75-3032/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2008 года

                                               Дело №   А75-3032/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Шиндлер Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4428/2008) общества с ограниченной ответственностью  «Белозерное» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2008 по делу №  А75-3032/2008 (судья Каранкевич Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибавтогазсервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Белозерное» о взыскании 276 008 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Белозерное» – представитель  Суспицин А.В. (удостоверение № 4849  выдано 31.12.2004,   доверенность от 20.10.2008 сроком действия  один год);

от открытого акционерного общества  «Сибавтогазсервис» – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество  «Сибавтогазсервис» (далее по тексту – ОАО «Сибавтогазсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Белозерное» (далее по тексту – ООО   «Белозерное») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 008 руб.03 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2008 по делу № А75-3032/2008  требования, заявленные ОАО «Сибавтогазсервис»,  удовлетворены в части взыскания с ООО «Белозерное» в пользу ОАО «Сибавтогазсервис» неосновательного обогащения в сумме 233 658 руб. 44 коп.,  в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

В  решении суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по изготовлению технического паспорта на участок газопровода, а также расходов на техническое облуживание газопровода, являются обоснованными.  

Требования истца в части взыскания с ответчика 81 процента стоимости услуг по производству топографической съемки в размере 42 349 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с данным решением, ООО «Белозерное»  в апелляционной жалобе просит  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2008  по делу № А75-3032/2008  отменить в части удовлетворенных требований ОАО «Сибавтогазсервис», в данной части  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В апелляционной жалобы  ответчик указал, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1189/2007 от 19.10.2007, которым суд определил,  что ОАО «Сибавтогазсервис» принадлежит доля на газопровод в размере 19/100,  а не ½,  и на которое в обоснование заявленного требования ссылается истец, вступило в законную силу 19.10.2007. Однако, истец, зная, что ему принадлежит доля на газопровод  только  в размере 19/100, продолжал оплачивать ООО «Нижневартовскгаз»  техническое облуживание газопровода из расчета ½ общей стоимости технического облуживания.

При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что он не обязан нести ответственность за ошибочные действия истца, в связи  с чем,  требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно расходов, связанных с изготовлением технического паспорта на газопровод, ответчик указал, что  в данном случае возмещение со стороны ООО «Белозерное» возможно только в размере  81 процента стоимости изготовления технического паспорта, так как газопровод находится в собственности сторон в пропорции: истец -  19/100, ответчик – 81/100. Изготовление технического паспорта осуществляется только один раз. Результатами технической инвентаризации, за которую заплатил  истец, последний воспользовался, получив в последствии тот же технический паспорт.

В судебном заседании представитель ООО «Белозерное»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда считает незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

ОАО «Сибавтогазсервис», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к отзыву, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Белозерное»  81% стоимости услуг по производству инженерно-изыскательских работ  (топографической съемки) в сумме 42 349 руб. 59 коп. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.  В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Сибавтогазсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком  в указанной выше части, однако истцом в дополнениях  к отзыву на апелляционную жалобу высказаны изложенные  возражения по судебному решению, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 15.07.2008 по делу № А75-3032/2008 в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его  подлежащим изменению, исходя из следующего.

31.12.2004 ОАО «Сибавтогазсервис» заключило с ООО «Нижневартовскгаз» договор № 22 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования котельной на 2005 год.

В соответствии с данным договором на ОАО «Сибавтогазсервис» возлагалась обязанность по оплате технического обслуживания газопровода из расчета 1/2    в    праве    собственности.    Впоследствии    ОАО    «Сибавтогазсервис»    и    ООО «Нижневартовскгаз» пролонгировали договор на обслуживание газопровода и газового оборудования котельной на 2006 год и заключили такие договоры на 2007 и 2008 года.

Аналогичные  договоры   были   заключены  между   ООО   «Белозерное»   и   ООО «Нижневартовскгаз» на оплату технического обслуживания газопровода из расчета 1/2 в праве собственности.

Как  усматривается из материалов дела, 19.10.2007 Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А75-1189/2007, которым изменил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2007 по делу № А75-1189/2007 и принял новый судебный акт, признав право общей долевой собственности ОАО «Сибавтогазсервис» и ООО «Белозерное» на участок газопровода для газоснабжения блочных отопительных котельных (от точки врезки газопровода в существующий газопровод высокого давления до задвижек у блочных отопительных котельных), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 8-й км Самотлорской дороги, инвентарный номер 71 135 000 000135490 7000 реестровый номер 071106 000 000135490 7000, кадастровый номер 86 11 0000000 0000 71 135 000 000135490 7000 с долей ОАО «Сибавтогазсервис» в праве на данный объект в размере 19/100.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2008 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007  по делу № А75-1189/2007 оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 2005 года по апрель 2008 года ОАО «Сибавтогазсервис» осуществляло  оплату работ по техническому обслуживанию газопровода из расчета 1/2 доли в праве собственности, что составило 314 424 руб. (т.1, л.д. 32-39, 51-60,77-88, 97-100).

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт владения истцом доли  в размере 19/100, ОАО «Сибавтогазсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с  ООО «Белозерное» неосновательного обогащения, а именно, расходов, понесенных истцом в связи с оплатой технического обслуживания газопровода   из расчета 1/2  доли в праве собственности на газопровод, а не  в размере 19/100 доли.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ОАО «Сибавтогазсервис» в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения истцом имущества, размер его доли в общем имуществе  и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии  с договором  о совместной деятельности от 03 марта 2004 года ООО «Белозерное», именуемое «Предприятие» и  ОАО «Сибавтогазсервис», именуемое «Партнер», обязались соединить свои вклады  и совместно действовать  без образования юридического лица  с целью  строительства газопровода  к отопительным  котельным сторон (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.4 данного договора указано, что  обязанность сторон по содержанию общего имущества (газопровода)   и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением  этой обязанности  стороны, распределяют пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Как было указано выше, размер доли ОАО «Сибавтогазсервис»   в праве собственности на газопровод составляет 19/100, однако, в период с 2005 года по апрель 2008 года ОАО «Сибавтогазсервис» осуществляло  оплату работ по техническому обслуживанию газопровода из расчета 1/2 доли в праве собственности.

Из материалов дела следует, что стоимость обслуживания  ½ доли газопровода за указанный период времени составила   314 424 руб.

Между тем, учитывая положения указанных выше норм права и то,  что  доля ОАО «Сибавтогазсервис» в праве собственности на газопровод составляет только 19 процентов, расходы ОАО «Сибавтогазсервис» должны были составить 119 481 руб. 12 коп. (314 424 руб. *2=628 848 руб., 628 848 руб./100*19=119 481 руб. 12 коп.).

Следовательно, сумма неосновательного обогащения ООО «Белозерное» в данном случае составила 194 942 руб. 88 коп. (314 424 руб.- 119 481 руб.12 коп.).

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с него неосновательного обогащения в пользу истца в данном случае отсутствуют, в виду того, что  истец знал о  действительном размере своей доли (19/100)  в праве собственности на газопровод, однако, продолжал перечислять денежные  средства на техническое обслуживание газопровода исходя из размера доли ½.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применению только в том случае, если передача денежных  средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ООО «Белозерное», либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним,  податель жалобы суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Сибавтогазсервис» в данной части.

Оценив доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в сумме 38 715 руб. 56 коп. (оплата услуг по обследованию, изготовлению технического паспорта, изготовлению справки для ввода в эксплуатацию законченного строительством газопровода), подлежат частичному  удовлетворению   на основании следующего.

Во исполнение договора № 4606/И от 28.10.2006, заключенного между МУП «Бюро технической инвентаризации, учета