Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А75-5278/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2008 года

                                                 Дело №   А75-5278/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3962/2008) Администрации муниципального образования город Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007 по делу №  А75-5278/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Нягань к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания», третье лицо - Комитет по финансам администрации муниципального образования город Нягань, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования город Нягань - Ширманов И.А., доверенность от 01.09.2008;

от муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» - Губин Е.В., доверенность № 5 от 08.05.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» - не явились;

от Комитета по финансам администрации муниципального образования город Нягань – Манухин В.В., доверенность № 2 от 05.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Нягань обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства» (далее – МУ «Комитет городского хозяйства»), обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее - ООО «Няганская генерирующая компания») при участии третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования город Нягань о признании недействительным договора № 44 от 01.04.2006 на предоставление коммунальных услуг по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, заключенного между МУ «Комитет городского хозяйства» и ООО «Няганская генерирующая компания».

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о признании договора № 44 от 01.04.2006 недействительным в силу его ничтожности. Уточнения были приняты судом первой инстанции, дело рассмотрено с их учетом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007 по делу А75-5278/2007 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Нягань отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Нягань обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007 по делу № А75-5278/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу № А75-5278/2007 отменено по кассационным жалобам Администрации муниципального образования город Нягань и МУ «Комитет городского хозяйства». Этим же постановлением суда кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представитель ООО «Няганская генерирующая компания», надлежащим образом извещенного о времени  и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 13.11.2008 не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

            Представитель Администрации муниципального образования город Нягань в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представители Комитета по финансам администрации муниципального образования город Нягань и муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что МУ «Комитет городского хозяйства»  является некоммерческой организацией, которая учреждена Администрацией города Нягани в целях осуществления контроля, организации управления и содержания муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, внешнего  благоустройства  территорий, на которых расположены указанные объекты (п.п. 1.3., 1.8., 2.1. Устава).

Согласно п.п. 2.2.5., 2.2.8., 2.2.9. Устава для достижения поставленных целей МУ «Комитет городского хозяйства» в том числе организует услуги для населения по сбору платы за жилые помещения и коммунальные услуги, расчеты с поставщиками коммунальных услуг за предоставленные населению услуги и расчеты за управление жилищным фондом.

Распоряжением главы города Нягани № 135-р от 09.03.2006 в целях организации управления жилищным фондом муниципального образования город Нягань МУ «Комитет городского хозяйства» переданы функции в области управления муниципальным жилищным фондом, в том числе, функции по организации предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям города.

В соответствии с договором № 44 от 01.04.2006, заключенным между МУ «Комитет городского хозяйства» и ООО «Няганская генерирующая компания» (в редакции решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2006 по делу  № А75-5335/2006), ООО «Няганская генерирующая компания» (исполнитель) обязалось производить непрерывное предоставление услуг водоснабжения и водоотведения заказчику в необходимом количестве и объеме в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности, а МУ «Комитет городского хозяйства» (заказчик), выступая в роли представителя интересов получателей (потребителей), которым оказываются услуги по договору со всеми вытекающими обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей, обязалось организовывать расчеты по платежам населения: начисление, обработку, сбор, распределение и перечисление платежей за предоставленные услуги потребителям, формирование и доведение до граждан платежных документов (счетов-квитанций, извещений); обеспечить перечисление исполнителю средств, получаемых от населения за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере фактически полученных сумм от населения; оплатить услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные исполнителем по договору; осуществлять расчет с исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления платы за оказанные коммунальные услуги на расчетный счет ООО «Тепловодосети» (агента исполнителя по сбору денежных средств за предоставляемые услуги на основании заключенного между ними агентского договора) на основании актов выполненных работ и счета, выставленного исполнителем (п.п. 1.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.8., 3.6.).

Пункты 3.9., 3.10., согласно которым источником для перечисления средств исполнителю являются платежи населения и перечисление средств исполнителю по договору осуществляется в размере фактически полученных сумм от населения за оказанные услуги, исключены из договора № 44 от 01.04.2006 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2006 по делу  № А75-5335/2006, принятым в порядке разрешения преддоговорного спора, возникшего между сторонами сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, Администрация муниципального образования город Нягань со ссылкой на ст. 173 ГК РФ указала на превышение МУ «Комитет городского хозяйства» при заключении указанной сделки уставных полномочий и нарушение требований ст. 161 ЖК РФ.

Впоследствии истец уточнил основания иска, заявив о ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением при ее совершении положений ст.ст. 42, 161 БК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 6 решения Думы муниципального образования город окружного значения Нягань № 451 от 23.12.2005 «О бюджете муниципального образования город Нягань на 2006 год».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Наличие заинтересованности в оспаривании рассматриваемой сделки истец мотивировал тем, что, являясь учредителем МУ «Комитет городского хозяйства», несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом обстоятельств, на которых он основывает требование о признании сделки недействительной.

По мнению суда первой инстанции, истцом не подтверждена взаимосвязь между заключенным договором № 44 от 01.04.2006 и бюджетным финансированием МУ «Комитет городского хозяйства».

Как указано судом в обжалуемом решении, суд не установил денежных обязательств, принятых на себя МУ «Комитет городского хозяйства» и не соответствующих его правовому положению и уставной деятельности.

Доводы истца о нарушении при заключении договора требований ст. 161 ЖК РФ суд первой инстанции отклонил со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2006 по делу № А75-5335/2008.

Проверив законность и обоснованность принятого решения с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом, сторона по оспариваемой сделке (заказчик) является муниципальным учреждением.

Пунктом 3 ст. 120 ГК РФ предусмотрено, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 161 БК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора № 44 от 01.04.2006) организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением. Организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, в целях Кодекса признаются бюджетными учреждениями.

С учетом указанных норм Кодекса и положений Устава МУ «Комитет городского хозяйства» (п.п. 3.1., 3.2.) данное юридическое лицо относится к бюджетным учреждениям.

В силу п. 6 ст. 161 БК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора № 44 от 01.04.2006) бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Статьей 42 БК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора № 44 от 01.04.2006) предусмотрено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Статьей 6 решения Думы муниципального образования город окружного значения Нягань от 23.12.2005 № 451 «О бюджете муниципального образования город Нягань на 2006 год» установлено, что средства, полученные бюджетными учреждениями, находящимися в ведении органов местного самоуправления муниципального образования город Нягань и финансируемыми за счет средств местного бюджета, от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности, подлежат отражению в доходах местного бюджета, учитываются на лицевых счетах, открытых им в департаменте по финансам муниципального образования город Нягань и расходуются бюджетными учреждениями в соответствии со сметами доходов и расходов в пределах остатков средств на их лицевых счетах. Заключение и оплата бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств, получаемых от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности, производятся в пределах утвержденных смет доходов и расходов.

Договор № 44 от 01.04.2006 (в редакции решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2006 по делу № А75-5335/2006) предусматривает обязанность МУ «Комитет городского хозяйства» оплатить услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные исполнителем по договору.

При рассмотрении дела № А75-5335/2006 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 44 от 01.04.2006, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исходил из того, что заключаемый сторонами договор находится в сфере предпринимательских отношений и расчеты по такому договору не могут быть поставлены под условие получения заказчиком платежей от населения.

Источник финансирования соответствующих расходов в договоре № 44 от 01.04.2006 (в редакции решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского