Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А46-12887/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                             Дело №   А46-12887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5113/2008) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу № А46-12887/2008 (судья Храмцов К.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мадеева Булата Жаншовича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

3-е лицо  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области,

о признании незаконными действий и обязании произвести регистрацию права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мадеева Булата Жаншовича – лично по паспорту 5200 200412 выдан 01.07.2000 УВД ОАО г.Омска, Реут М.В. (паспорт 6401 136356 выдан 25.01.2002, доверенность № 4960 от 03.07.2008 сроком действия 3 года)

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – Стуколовой М.С. (удостоверение № 2286/07 действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/31327 от 31.07.2008 сроком на 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области – не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.08.2008 по делу № А46-12887/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования Мадеева Булата Жаншовича в полном объеме, признал незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо), выразившиеся в уклонении от государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48 как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»,  Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также установил обязанность зарегистрировать за Мадеевым Булатом Жаншовичем (22.05.1955 г.р., место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 19, кв. 194) 96/100 доли в праве общей долевой собственности, за Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска  4/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество до 12.02.2008 являлось Федеральной собственностью, в связи с чем Комитет по управлению имуществом Омской области являлся надлежащей стороной по договору ИД-0004 от 01.08.2002, а поскольку Департамент явился его правопреемником, то он должен был исполнить свой объем обязательств, возложенных на него данным договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то, что договор № ИД-004 от 01.08.2002 заключен ненадлежащим лицом, в связи с чем сделка является ничтожной и не порождает у Департамента никаких прав и обязанностей по ней. Кроме вышеуказанного, заинтересованное лицо в дополнениях на апелляционную жалобу, ссылается, на то, что Мадеевым Б.Ж. был выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, ссылается на то, что вступившим в законную силу решением по делу № А46-400/2007 договор № ИД -0004 от 01.08.2002 ничтожным не признан, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнениях к апелляционной жалобе Мадеев Б.Ж. указывает на то, что правопреемство подтверждено материалами дела, а он в свою очередь обладает всеми правами на спорное имущество, в связи с чем регистрация должна быть произведена.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее – ТУ ФАУФИ), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ТУ ФАУФИ просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не явившихся в него.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что инвестиционный договор между предпринимателем и гос.органом (Управлением Росимущества по Омской области) является ничтожным, так как спорный объект относится к муниципальному имуществу.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска, пояснила, что спорный объект находился на балансе ПЖРЭУ №2 г.Омска, однако подтверждающих документов в материалах дела не представлено. Считает, что объект относится к муниципальному имуществу на основании решения Малого совета Омского областного совета народных депутатов № 245 от 24.12.1992 года, дубликата регистрационного удостоверения № 67 от 10.02.1997 года. Считает, что универсального правопреемства не было. В данный момент право на объект зарегистрировано и никем не оспорено.

Представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что произошло универсальное правопреемство, в связи с чем, соответствующие обязательства возникли у Департамента имущественных отношений администрации города Омска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2008 до 11.11.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, и дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2002 между Российской Федерацией, представляемой Комитетом по управлению имуществом Омской области, и индивидуальным предпринимателем Мадеевым Булатом Жаншовичем («Инвестор») был заключен договор об инвестиционной деятельности № ИД-0004.

Согласно п. 1.1. данного договора комитет предоставляет объект – нежилое строение, расположенное в г. Омске по улице Маршала Жукова, 95/Съездовской, 48 (далее – Объект инвестировании), для осуществления инвестиционного проекта на условиях настоящего договора, а инвестор обязуется за счет собственных средств согласно инвестиционному проекту выполнить реконструкцию здания, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Здание является федеральной собственностью, находится на балансе ГУ «Центр учета и содержания государственной собственности Омской области», имеет статус памятника истории и культуры местного значения на основании Решения   Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов № 20 от 22.01.1991 (п. 1.2 договора).

Результат инвестиционной деятельности (реконструированное здание) является общей долевой собственностью сторон настоящего договора (п. 1.4 договора).

12.02.2008 УФРС по Омской области зарегистрировано право собственности муниципального образования город Омск на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48 (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 626557).

В соответствии со справкой ТУ ФАУФИ по Омской области от 16.07.2008 № ТУ-4016 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова – угол Съездовской, 95/48, в настоящее время в реестре федерального имущества не значится. Нежилые помещения (лит. А, А1, А2), 2-й этаж № 1-14, общей площадью 219, 80 кв.м.,  расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48, были включены в реестр федерального имущества 26.05.1999 на основании решений Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 256, от 24.06.1993 № 144.

15.02.2008 указанный объект был исключен из реестра федерального имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования от 12.02.2008.

В связи с указанными обстоятельствами, ТУ ФАУФИ по Омской области документы относительно здания-памятника архитектуры «Жилой дом Абдульманова», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48, передало Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, что подтверждается письмами ТУ ФАУФИ по Омской области ТУ-1027 от 21.02.2008, ТУ-2134 от 10.04.2008, ТУ-4627 от 04.08.2008, ТУ-4628 от 04.08.2008, о чем уведомило истца.

Письмом от 18.03.2008 № 08/9652  Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска как собственник спорного нежилого строения затребовал от истца информацию об исполнении обязательств, определенных договором об инвестиционной деятельности № ИД-0004 от 01.08.2002.

ИП Мадеев Б.Ж. письмом от 03.04.2008 обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с просьбой о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48 по инвестиционному договору № ИД-0004 от 01.08.2002.

Письмом от 30.04.2008 № 08/16884 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска уклонился от государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, проинформировав заявителя о регистрации права муниципальной собственности на данный объект. В указанном письме инвестиционный договор № ИД-0004 от 01.08.2002, положенный истцом в основу заявленных исковых требований, ответчик квалифицировал как ничтожную сделку на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее заключения неправомочным лицом.

Полагая, что указанные действия нарушают законные права и интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о следующем:

- признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48;

- зарегистрировать за Мадеевым Булатом Жаншовичем 96/100 доли в праве общей долевой собственности, за Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска  4/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48.

27.08.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания бездействия органов местного самоуправления или их должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бездействие названных субъектов может быть оспорено в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если оно носит властно-распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений.

Характерной особенностью споров из административных и иных публичных отношений является юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

Из