Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-11753/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями по данным государственного реестра являются лица, указанные в представленных контрагентами документах.

Доводы налогового органа о формальном характере деятельности ООО ПКФ «Заря», о его создании исключительно с целью обналичивания денежных средств, со ссылкой на объяснения Мазуровой С.А. от 01.10.2004, регистрировавшей ООО ПКФ «Заря», и протокол осмотра от 29.09.2004, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как и справка ИФНС РФ по КАО г.Омска от 13.04.2006 № 03-16/3550ДСП, как недопустимые доказательства, поскольку получены вне рамок выездной налоговой проверки.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При этом пунктом 4 названной статьи установлено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка начата 26.04.2006, окончена 26.06.2006, осмотр автотранспортного средства проведен 29.09.2004, объяснения Мазуровой С.А. получены 01.10.2004, информация из ИФНС по КАО г. Омска получена 13.04.2006 на запрос ИФНС по ЛАО г. Омска от 05.04.2006 № 18-01-40/4197, - то есть, данные сведения получены налоговым органом за рамками проверки, в силу чего не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, из протокола осмотра транспортного средства от 29.09.2004 следует, что в автомашине марки «Тойота» государственный номер К 710 УЕ в присутствии Чумарова Е.В. были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ «Заря», и другие документы. Однако, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт участия Чумарова Е.В., Чумарова К.В., Ливашева Д.В. в сделке с ООО «Опытный завод электроники Центра «Транспорт», а также об отсутствии у указанных лиц полномочий на осуществление деятельности от имени ООО ПКФ «Заря». Изъятие документов о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ «Заря» из автомашины Чумарова Е.В. таким доказательством не является.

В соответствии требованиями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, возлагается на налоговый орган.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Доводы налогового органа о подписании документов ООО «Техпродсервис-2004» неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, руководителем ООО «Техпродсервис-2004» в период взаимоотношений с ООО «Опытный завод электроники Центра «Транспорт» являлся Игнатков В.В., а в период с 07.10.2004 и до настоящего времени – Дорожко В.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ИФНС РФ по КАО г. Омска от 19.11.2007 № 18-15/11989 ДСП, полученной во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2007 по делу № А46-11753/2006.

Таким образом, поскольку счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки подписаны Игнатковым В.В., который на момент подписания счетов-фактур являлся руководителем юридического лица, налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что представленные на проверку документы подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы налогового органа о несоответствии первичных документов ООО «Перспектива» со ссылкой на то, что руководителем и учредителем ООО «Перспектива» является Иванников В.А., однако, как указал налоговый орган, подписи в представленных на проверку документах, согласно справке эксперта от 20.06.2006 № 142 ему не принадлежат, что также, подтверждается, по мнению налогового органа, объяснениями Иванникова В.А. от 07.02.2006 и от 24.05.2006, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, из имеющейся в материалах дела справка эксперта ЭКЦ УВД Омской области от 20.06.2006 № 142 следует, что подписи в счетах-фактурах № 461 от 01.09.2005, № 407 от 08.08.2005, № 391 от 01.08.2005, № 379 от 25.07.2005, № 321 от 01.07.2005, № 322 от 01.07.2005, № 193 от 11.05.2005, № 298 от 21.06.2005 и товарных накладных № 461 от 01.09.2005, № 407 от 08.08.2005, № 391 от 01.08.2005, № 379 от 25.07.2005, № 321 от 01.07.2005, № 322 от 01.07.2005, № 193 от 11.05.2005, № 298 от 21.06.2005, № 306 от 21.06.2005 не принадлежат Иванникову В.А.

Однако из объяснений Иванникова В.А., на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении, следует, что Иванников В.А. при регистрации ООО «Перспектива» выдал доверенность на имя Газевича Д.В. При этом налоговый орган при проведении проверки Газевича Д.В. не опрашивал, вопрос о принадлежности подписей Газевичу Д.В., содержащихся в представленных на проверку документах, не исследовал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что в данной ситуации сделать вывод о том, что документы ООО «Перспектива», представленные Обществом на проверки, содержат недостоверные сведения, не представляется возможным.

Относительно объяснения от 16.06.2006 руководителя ООО «Техагросервис» Яковцева А.С., из которых следует, что он о взаимоотношениях ООО «Техагросервис» и ООО «Опытный завод электроники Центра «Транспорт» ничего не знает, с руководителем ООО «Опытный завод электроники Центра «Транспорт» не знаком, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что из текста этого объяснения следует, что Яковцев А.С. подписывал не только заявление о регистрации предприятия, но и выдавал доверенности. Однако, налоговым органом в ходе проверки данному обстоятельству оценка не была дана, экспертиза на предмет подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом не проводилась.

Таким образом, вывод налогового орган о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом на проверку документах по сделкам с ООО ПКФ «Заря», ООО «Перспектива», ООО «Техпродсервис-2004», ООО «Техагросервис», является не доказанным, в силу чего суд считает представленные Обществом документы надлежащими и достаточными для подтверждения понесенных Обществом расходов по сделкам с указанными лицами, для принятия сумм НДС к вычету.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничился лишь формальной проверкой наличия у Общества документов без надлежащей проверки содержащихся в них сведений.

Довод налогового орган о мнимости данных сделок суд отклоняет, как необоснованный.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако изложенные выше обстоятельства не являются основанием для признания сделок Общества с ООО ПКФ «Заря», ООО «Перспектива», ООО «Техпродсервис-2004», ООО «Техагросервис», мнимыми. А представленные Обществом документы, указанные выше, свидетельствуют о реальности сделок Общества с указанными контрагентами.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007 по делу № А46-11753/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков