Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А70-3198/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что результатам обращения ответчика стало огромное количество проверок не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих возникновение затруднений деятельности Общества или невозможности ее осуществления в результате действий ответчика, а также наступление (возможность наступления) негативных последствий для Общества.

Таким образом, предусмотренные статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью условия для исключения Бахарева А.В. из состава участников ООО «Реагент» отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик уже не является участником ООО «Реагент», поскольку по договору купли-продажи от 22.04.2008 Бахаревым А.В. была в полном объеме отчуждена принадлежавшая ему доля (14,29%) в уставном капитале ООО «Реагент». Данный договор в установленном законом порядке не оспаривался, не признан недействительным.

Доводы истцов о том, что Бахарев А.В. не утратил статус участника Общества, поскольку не была осуществлена в установленном законом порядке регистрация отчуждения его доли, являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, переход прав и обязанностей участника Общества связан с фактом письменного уведомления Общества о состоявшейся уступке, но не с фактом государственной регистрации изменений в составе участников Общества.

Согласно пункту 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из указанных норм следует, что государственная регистрация вносимых в учредительные документы изменений имеет правовое значение лишь в отношениях между обществом и третьими лицами, для отношений, возникших по поводу передачи доли в уставном капитале между обществом и участниками общества, значение имеет лишь уведомление общества о произведенной передачи доли.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление ответчиком Общества о состоявшемся отчуждении его доли в уставном капитале ООО «Реагент» (листы дела 98, 100).

Доводы истцов о нарушении преимущественного права участников Общества и Общества на приобретение отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Реагент», судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об общества с ограниченной ответственностью продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Уставом Общества предусмотрено, что допускается уступка иным образом, чем продажа участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам (пункт 5.2. Устава).

Из положений пунктов 5.4, 5.5 Устава следует, что Общество имеет преимущественное право покупки доли участника Общества по цене, предложенной третьему лицу. Участник Общества должен письменно известить участников Общества и само общество о намерении продать свою долю и, в случае если участники не воспользуются своим преимущественным правом покупки в течение тридцати дней со дня получения извещения, доля может быть приобретена самим Обществом. А если Общество не воспользовалось своим правом в течение шестидесяти дней со дня извещения, доля участника Общества может быть отчуждена третьему лицу.

В материалах дела имеется копия уведомления о намерении продаж от 23.04.2008, из которого следует, что Бахарев А.В. уведомляет ООО «Реагент» о намерении уступки доли в уставном капитале ООО «Реагент» (лист дела 93), а также копия телеграммы, адресованной Бахареву А.В. (лист дела 94), из которой следует, что участники Общества не выразили желания купить долю Бахарева А.В. в уставном капитале Общества.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзывах, следует, что поскольку ни участники Общества, ни Общество не изъявили желание приобрести его долю в уставном капитале ООО «Реагент», ответчик произвел отчуждение своей доли третьему лицу, о чем уведомил Общество. Факт уведомления Общества о состоявшемся отчуждении доли Бахарева А.В. в уставном капитале ООО «Реагент» истцами не оспаривается.

Абзац 4 пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 5.6. Устава Общества предусматривают, что нарушение преимущественного права влечет иные последствия, не связанные с признанием сделки по отчуждению доли недействительной, и признанием участника, который произвел отчуждение доли, участником Общества, а именно: при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и общество, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

То есть даже, если ответчик допустил нарушения положений закона о преимущественном праве участников Общества и самого Общества на приобретение его доли в уставном капитале ООО «Реагент», то данное обстоятельство не влияет на тот факт, что Бахарев А.В. утратил статус участника Общества с момента уведомления Общества об отчуждении его доли и не является участником ООО «Реагент».

Обстоятельства, связанные с порядком осуществления Бахаревым А.В. отчуждения своей доли в уставном капитале ООО «Реагент», а также с соблюдением или несоблюдением преимущественного права участников Общества и Общества на приобретение отчуждаемой доли, не относятся к предмету спора, не исследуются и не оцениваются судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении Бахарева А.В. из состава участников ООО «Реагент», в связи с чем апелляционная жалоба участников ООО «Реагент»: Семеновой Л.К., Хахониной Г.А., Андреевой О.В. – удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы – участников ООО «Реагент» Семенову Л.К., Хахонину Г.А., Андрееву О.В.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Бахарева А.В. поступило письменное ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим частичному удовлетворению в сумме 6 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Бахаревым А.В. представлены суду следующие документы: соглашение № 8 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 29.08.2008 между Бахаревым А.В. и коллегией адвокатов «Межрегион», в соответствии с которым адвокату Криворучко А.И. поручено представлять интересы доверителя как ответчика по делу № А70-3198/11-2008 в части знакомства с делом, подготовки всех необходимых документов и отзывов, участия в судебном процессе и другими действиями, определенными в приложении № 1; пунктом 2.1. соглашения определена стоимость услуг адвоката в размере 30 000 руб.; акт приема выполненных работ от 10.11.2008 по соглашению № 8, в соответствии с которым адвокатом выполнена работы: знакомство с делом, работа со специалистом по лицензированию и химическим процессам, составление отзыва и рассылка его участвующим в деле лицам; участие в судебном заседании 13.11.2008 и в других заседаниях, если таковые будут, на общую сумму 30 000 руб.; квитанция от 30.10.2008 на сумму 30 000 руб.

Указанные документы подтверждают объем выполненных представителем работ по договору, а также размер расходов по оплате его услуг, фактически понесенных Бахаревым А.В., в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что исходя из невысокой сложности дела, наличия по данной категории дел сложившейся судебной практики, в связи с чем квалифицированному специалисту для подготовки к данному делу потребовалось бы немного времени, а также с учетом небольшого объема проделанной представителем работы, заключающегося в ознакомлении с делом, составлении отзыва на апелляционную жалобу и направлении его лицам, участвующим в деле, представлении интересов ответчика в одном заседании суда, разумные пределы возмещения расходов составляют 6 000 руб., то есть – по 2 000 руб. с каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2008 по делу № А70-3198/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в пользу Бахарева Александра Владимировича (адрес: г. Новосибирск, ул. Лесосечная, д.4, кв.88) с Семеновой Людмилы Климентьевны (адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д.124, кв.8) 2 000 рублей судебных расходов, с Хахониной Галины Андреевны (адрес: г. Тюмень, ул. Н.Федорова, д.16, кв.2) 2 000 рублей судебных расходов, с Андреевой Ольги Владимировны (адрес: г. Тюмень, ул. Н.Федорова, д.4, кв.137) 2 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.А. Зиновьева